О возложении обязанности совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы, Государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ о возложении обязанности совершить определенные действия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ МосгорБТИ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ о возложении обязанности восстановить статус помещения как жилого и обязать ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в техническую документацию, указав, что приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> не утратило статус жилого помещения в 1982 году, как об этом указано в документах ГБУ МосгорБТИ.

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ МосгорБТИ исковые требования не признали, при этом представителем ГБУ МосгорБТИ заявлено о пропуске ФИО7 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2020 года и повторно поступившей из суда первой инстанции с делом 11 июня 2020 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неосновательное применение судом срока исковой давности к заявленным ею требованиям.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с 16 января 2015 года является собственником помещения, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 59,7 кв.м.

¶ 18Согласно сведениям МосгорБТИ, объект по указанному адресу представляет собой 4-этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и цокольным этажом, 1876 года постройки. По данным последнего обследования, проведенного 16 июля 2015 года, на первом этаже дома числится нежилое помещение № IX, с назначением «учрежденческое», с составом комнат: комн. 1 «кухня», площадью 6,5 кв.м; комн. 2 «кабинет», площадью 18,0 кв.м; комн. 3 «кабинет», площадью 21,5 кв.м; комн. 4 «коридор», площадью 6,3 кв.м; комн. 5 «коридор», площадью 3,9 кв.м; комн. 6 «уборная», площадью 1,3 кв.м; комн. 7 «ванная», площадью 2,2 кв.м.

¶ 19Из архивных сведений по состоянию на 1934 год указанное помещение являлось частью <адрес>, площадью 112,58 кв.м, которая располагалась на первом этаже дома.

¶ 20По данным технической инвентаризации, проведенной 14 марта 1967 года, в <адрес> было зафиксировано переустройство и переоборудование, в результате которых произошел раздел <адрес>, площадью 59,7 кв.м, и <адрес>, площадью 52,8 кв.м.

¶ 21По результатам обследования, проведенного 24 сентября 1982 года, установлено, что <адрес> переоборудована в нежилое помещение № IX, при этом кухня (комната 5) переоборудована в кабинет (комната 1), а назначение жилых комнат (комнаты 1, 2) изменено на кабинет (комнаты 2, 3), без изменения общей площади помещения.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что срок исковой давности ФИО7 пропущен, и о его пропуске ответчик заявил в суде первой инстанции.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 25Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены ФИО7 по прошествии четырех лет с даты, когда она приобрела в собственность по договору купли-продажи спорное помещение, и именно в момент приобретения собственности истица должна была при надлежащей разумности и осмотрительности получить исчерпывающие достоверные сведения о его статусе.

¶ 26При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО7 в кассационной жалобе на иные обстоятельства дела, не относящиеся к истечению срока исковой давности, являющемуся самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

¶ 27Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36ФИО5 ФИО6

¶ 37ФИО3