О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать долг в размере 27118,6 норвежских крон в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74628,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,30 руб..

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 27 118,6 норвежских крон в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 628,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,30 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что апелляционная инстанция неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отменен оспариваемого судебного акта.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 44100 норвежских крон, обязавшись вернуть указанную сумму займа в два этапа: 15000 норвежских крон - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 29100 норвежских крон – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

¶ 21Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, исполнение обязательств по возврату долга не были исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, учитывала выписки по принадлежащему ФИО1 счету в ПАО «Сбербанк России».

¶ 23Представленное ответчиком новое доказательство: выписка по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела с направлением запроса в банк, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в судебном заседании ответчика.

¶ 24Испрашиваемая выписка была предоставлена ПАО «Сбербанк России» суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так же приобщена судебной коллегией к материалам дела.

¶ 25Копия указанной выписки ни ответчиком с апелляционной жалобой, ни судебной коллегией, после приобщения нового доказательства, истцу не была направлена в нарушение, пункта 6 статьи 132, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу изложенного заслуживают внимания.

¶ 27Кроме того, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего извещения ФИО2 судом апелляционной инстанции в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799654390175 (т.2 л.д.2), судебное извещение было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после судебного заседания.

¶ 29Согласно пункту статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

¶ 30Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 31Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума)..

¶ 33Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Истец, оспаривая установленные судебной коллегией новые обстоятельства, ссылался на недобросовестность ответчика и искажения им фактических обстоятельств дела, приводит свои доводы, которые не были проверены судом апелляционной инстанции в силу допущенных нарушений норм процессуального права.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи