О признании завещания недействительным, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27 июля 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26 сентября 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 ноября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что является сыном и единственным наследником по закону ФИО7, 1937 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней проживал в трехкомнатной квартире, собственником которой являлась ФИО7, всегда ее поддерживал, имел добрые отношения с ней, ежемесячно помогал материально, оказывал первую медицинскую помощь, осуществлял за ней надлежащий уход.

¶ 13После смерти ФИО7 от соседей истцу стало известно, о том, что в его отсутствие ее навещал ФИО1, в пользу которого последняя составила завещание на все принадлежащее наследодателю имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Нотариальное завещание ФИО7 в пользу ФИО1 от 06 июля 2013 года было оформлено нотариусом Москвы ФИО8

¶ 15Указано также, что 25 мая 2018 года нотариусом города Москвы ФИО11 истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры (в качестве обязательной доли).

¶ 16По утверждению истца, ФИО7 не могла ничего завещать абсолютно постороннему человеку ФИО1, а потому завещание не могло быть подписано покойной, либо покойная не отвечала за свои действия на момент подписания указанного завещания в силу болезни или иного воздействия на нее.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО12 просил признать недействительным завещание ФИО12 в пользу ФИО13 от 06 июля 2013 года, и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру по указанному выше адресу.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 19Завещание ФИО12, 1937 года рождения, умершей 05 сентября 2017 года, составленное 06 июля 2013 года на имя ФИО13, признано недействительным.

¶ 20Постановлено прекратить право собственности ФИО13 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 21С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 09 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24В жалобе ФИО1, подробно воспроизводя материалы дела, выражает несогласие с выводами суда о порочности завещания ФИО7, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на недостоверность выводов, содержащихся в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также выражая несогласие с отказом суда двух инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы.

¶ 25Указано также, что суд неосновательно отклонил иные многочисленные ходатайства ответчика, чем, по его мнению, нарушил закрепленный в законе принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, у ФИО7 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического генеза) (по МКБ-10: F02.808).

¶ 30Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у ФИО7 к маю 2013 года на фоне длительно протекавших гипертонической и цереброваскулярной болезней с хронической ишемией головного мозга, сахарного диабета когнитивных и мнестических нарушений, аффективных колебаний, психопатоподобной (агрессивность, конфликтность) симптоматики, частичной дезориентировки в окружающем, неадекватного поведения, нарушения критических и прогностических функций.

¶ 31Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период у ФИО7 отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических возможностей, с нарушением критических, прогностических и волевых функций, вследствие чего в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32Кроме того, экспертом указано, что психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к подписанию ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 отмечалось психическое расстройство в виде деменции, которая характеризуется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сферы. Поэтому в юридически значимый период ее поведение определялось психопатологическими механизмами.

¶ 33Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности факта составления ФИО7 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с пороком воли, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительным.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ФИО1 подробно критикует в кассационной жалобе.

¶ 36Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38В частности, утверждение ФИО1 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование возражений против исковых требований ФИО2, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Соответственно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Приводимый в жалобах довод о неосновательном, по утверждению кассатора, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и иных его ходатайств также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 41При этом в ситуации, когда мотивы, по которым экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/з признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной экспертизы не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО3

¶ 47ФИО9 ФИО10

¶ 48ФИО4