О взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, ФИО11 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, измененной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 долларов США, неустойку в размере 8 197 171,89 руб. по займу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание производить до фактического исполнения обязательства, обязать ответчика возместить убытки в размере 12 575,7 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб..

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о взысками денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Решением Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 120 000 долларов США на развитие своей фирмы под 3% в месяц и обязалась возвратить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день написала собственноручно расписку. В указанный в расписке срок ФИО2 долг ФИО1 не отдала.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продлении долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении суммы долга с учетом начисленных процентов по договору до 225 ООО долларов США и увеличении срока возврата долга. В подтверждение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ФИО1 долговую расписку о том, что она, ФИО2, взяла в долг у ФИО1 225 000 долларов США и обязуется вернуть деньги в течение полугода.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 и ФИО3 о том, что она передала их долг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 долларов США в счет взаимных расчетов ФИО12, который в настоящее время является владельцем расписки, по всем вопросам по возврату долга, в том числе и суммы начисленных процентов, следует обращаться к владельцу расписки.

¶ 23Со слов ФИО1 По ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2412.06.2013 ФИО2 собственноручно написала ФИО1 расписку о том, что она ФИО2 и ФИО3 взяли в долг 150000 долларов США у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма остается неизменной.

¶ 2525.07.2016 ФИО2 написала ФИО1 обязательство, что она обязуется перед ФИО1 вернуть 145 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, так же каждый месяц обязуется каждого 20 числа месяца выплачивать долг ФИО1 в размере 100 000 руб..

¶ 26Долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела по ходатайству ФИО1, у которой они находились.

¶ 27Стороны при рассмотрения спора в Латошинском районном суде <адрес> не отрицали, что при написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанные в расписках денежные средства ФИО2 не передавала, данные расписки были написаны ФИО2 в подтверждение долга, возникшего по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов по договору и за вычетом выплаченных ФИО2 в счет погашения данного долга денежных средств.

¶ 28При написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указанные в расписках денежные средства ФИО2 не передавала, данные расписки были написаны ФИО2 в подтверждение долга, возникшего по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов по договору и за вычетом выплаченных ФИО2 в счет погашения данного долга денежных средств.

¶ 29В подтверждение своих доводов, что задолженность погашена, ответчик представила суду долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения дела находились у ответчицы ФИО2, и по просьбе представителя ответчика были приобщены к материалам дела.

¶ 30Установив перечисленные обстоятельства, Латошинский районный суд <адрес> правовых оснований для удовлетворения иска не нашел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права; фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи