О признании утратившей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, а также объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 01 июня 2015 года, вместе с ним в квартире зарегистрирована, в том числе, ответчица ФИО8, с которой истец до 18 мая 2004 года состоял в зарегистрированном браке.

¶ 13По утверждению истца, с 2004 года по настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, содержанием квартиры не занимается, платежи за коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, квартиру в надлежащем техническом состоянии не поддерживает, текущий ремонт не производит, полностью вывезла личные вещи, имущества ответчика в квартире не имеется. Таким образом, ФИО8 является бывшим членом его семьи, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер. Он, истец, ежемесячно несет убытки, связанные с содержанием жилого помещения, так как единолично осуществляет содержание квартиры, без участия ответчицы, компенсировать которые последняя отказывается.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО8 просил признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

¶ 15Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ МО МВД России «Скопинский».

¶ 16ФИО8 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения в 2004 году носил вынужденный характер, поскольку между ней и бывшим супругом имеют место конфликтные взаимоотношения, она неоднократно обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в 2007 году составила техническую документацию для подвода в квартиру газа, оплачивала коммунальные услуги до 2016 года, неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о приватизации квартиры.

¶ 17Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности добровольного выезда ответчицы ФИО8 на другое постоянное место жительства, поскольку этот вывод, будучи, по его мнению, ошибочным, привел к неосновательному отказу в иске.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правильно руководствовался положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 23Так, из решений мирового судьи судебного участка № 33 Скопинского района Рязанской области от 10 июля 2006 года и от 24 января 2007 года следует, что ФИО8 действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО8, обращалась с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой (в обоих случаях исковые требования были удовлетворены).

¶ 24В 2007 году ФИО8 совершала действия по газификации спорной квартиры.

¶ 25До марта 2016 года ответчица оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

¶ 26В 2013 году ответчицей был изготовлен технический паспорт на спорную квартиру для решения вопроса о ее приватизации, с учетом прав всех лиц, зарегистрированных в квартире, однако приватизация квартиры осуществлена не была.

¶ 27В апреле 2014 года специалистами Рязанской торговой–промышленной палаты произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт. Осмотром установлено, что входная дверь в квартире перекошена, замок заедает, полы в коридоре прогибаются под нагрузкой, линолеум частично содран, в туалете отсутствует сливной бачок, отверстие для слива засыпано землей, на кухне отсутствует газовая колонка, водопроводные трубы перегнили и перемерзли, поэтому вода отсутствует, печка не работает, в ванной нет воды, титан для нагревания воды не рабочий, во всей квартире не работает отопление, т.к. трубы перемерзли и лопнули – стена в коридоре вздулась от сырости, в комнате сильное захламление, в первой комнате прогнившее и обшарпанное окно, во второй комнате батарея снята.

¶ 28Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО8 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных к ней бывшим супругом исковых требований.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО3

¶ 37ФИО6 ФИО7

¶ 38ФИО4