Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16995/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года

¶ 6гражданское дело № 9-194/2020 (материал о возвращении искового заявления ФИО3 ФИО6 к ООО «РТС» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения),

¶ 7установил:

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года, постановлено возвратить ФИО3 В.А. указанное исковое заявление, а также разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, ФИО3 В.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что на заявленные ею требования распространяются правила исключительной подсудности, и ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность споров о защите прав потребителей.

¶ 10Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истребование объекта недвижимого имущества, о чем просила ФИО3 В.А. в заявлении, представляет собой спор о праве, на который в силу статьи 30 того же Кодекса, распространяется правило об исключительной подсудности.

¶ 15Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил ФИО3 В.А. ее исковое заявление.

¶ 16При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что содержание обжалуемых судебных актов не лишает ФИО3 В.А. права на обращение с аналогичным иском в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

¶ 17Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 18В приведенной ситуации позиция заявителя о подсудности его заявления Железнодорожному районному суду города Рязани, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 9-194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО4

¶ 23Копия верна. Судья: ФИО4