О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16996/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО33,

¶ 6судей ФИО34 и ФИО35

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2019 по иску МУП «РМПТС» к ФИО13 ФИО37 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, встречному иску ФИО13 ФИО37 к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 ФИО37 на решение Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения представителя кассатора ФИО13 Н.Н., третьих лиц ФИО17 В.В. и ФИО18 Л.П. – ФИО19 Д.А. по доверенностям от 25 июля 2019 года, от 05 марта 2020 года и от 22 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 мая 2019 года МУП «РМПТС» обратилось в суд к ФИО13 Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО13 Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Рязань, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 1221 июня 2016 года между МУП «РМПТС» и ФИО13 Н.Н. был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчица - принимать ее по указанному выше адресу и оплачивать.

¶ 13Согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления суммарная тепловая нагрузка ФИО13 Н.Н. составляет 5,9 %.

¶ 14За период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно истец поставил ответчице тепловую энергию в количестве <данные изъяты> Гкал.

¶ 15Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, однако ФИО13 Н.Н. оплатила ее лишь в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (или 5,9 % от общей суммы недоплаты).

¶ 1621 октября 2019 года ФИО13 Н.Н. обратилась к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии у нее отсутствует, напротив, имеется переплата в размере <данные изъяты> рубля, которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 17Решением Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года, приведенные исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены.

¶ 18С ФИО13 Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 21 июня 2016 года за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеня за период с 13 февраля 2017 года по 28 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 19Постановлено взыскивать с ФИО13 Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» пеню за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 29 апреля 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

¶ 20С ФИО13 Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО13 Н.Н. к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2020 года, ФИО13 Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 23По утверждению ФИО13 Н.Н., спор неправомерно рассмотрен судом общей юрисдикции, несмотря на то, что пунктом 10.1 Договора теплоснабжения предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду.

¶ 24Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несмотря на то, что представитель третьего лица ФИО32 Н.Ю. заявила о неизвещении ее доверителя районным судом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 25Кроме того, по утверждению ФИО13 Н.Н. у нее отсутствует задолженность перед истцом ввиду того, что Договор теплоснабжения, ссылкой на который обоснованы исковые требования, заключен не с ней, а с ФИО17 ФИО36 осмотра тепловых установок, представленные истцом, не содержат подписи ФИО17 С.Н., вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

¶ 26Суд неосновательно отверг контррасчет, представленный ФИО13 Н.Н. в обоснование встречного иска, сославшись лишь на правильность расчета, представленного МУП «РМПТС», чем нарушил закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Между тем, в расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, неосновательно включен период с 01 октября 2015 года, тогда как Договор Теплоснабжения с ФИО17 С.Н. заключен лишь 21 июня 2016 года, а первый платеж по нему произведен 31 октября 2016 года.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО13 Н.Н. направила для участия в деле представителя).

¶ 29В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Взыскивая с ФИО13 Н.Н. в пользу МУП города Рязани «РМПТС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице предоставлялась коммунальная услуга теплоснабжения, которая ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

¶ 34Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ФИО13 Н.Н. перед МУП города Рязани «РМПТС», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 38Утверждение ФИО13 Н.Н. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39В частности, утверждение ФИО13 Н.Н. о подсудности спора арбитражному суду, ранее приводившееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия областного суда правильно признала несостоятельным со ссылкой на содержание статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный характер спора и отсутствие обстоятельств, позволяющих признать данный спор экономическим применительно к содержанию статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО32 Н.Ю., не извещенной, по утверждению кассатора, о времени и месте судебного разбирательства, не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО13 Н.Н., не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени другого лица и не указавшей, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ФИО32 Н.Ю. нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2-1352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО37 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО33

¶ 47Судьи О.В. ФИО34