О признании уволенным с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» по собственному желанию с 18 декабря 2019 года

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый Дом» о признании уволенным с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» по собственному желанию с 18 декабря 2019 года,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Добрый Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрый дом», просил признать его уволенным с должности генерального директора общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18 декабря 2019 года.

¶ 11В обоснование заявленных требований указал на то, что решением единственного участника ООО «Добрый дом» ФИО5 № 16 от 05 марта 2018 года был назначен на должность генерального директора ООО «Добрый Дом», а 1 ноября 2019 года направил в адрес единственного учредителя общества заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2019 года, которое было получено адресатом 18 ноября 2019 года, однако его увольнение было произведено только 3 июня 2020 года наследником умершего ФИО5, что является незаконным и нарушает его право быть уволенным по своей инициативе с момента истечения срока, установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, и фактического прекращения им трудовых отношений с обществом до указанной даты.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменено, новым решением суд апелляционной инстанции признал ФИО1 уволенным с должности генерального директора ООО «Добрый дом» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовой) кодекса Российской Федерации с 18 декабря 2019 года.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Добрый дом» просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает недоказанными установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получения адресатом уведомления о прекращении трудового договора, отсутствия осведомленности истца о смерти ФИО5, полагают необоснованным вывод о соблюдении истцом порядка уведомления учредителя, как умершего так и нового, оспаривают факт заключения трудового договора с истцом.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя ООО «Добрый дом» адвоката ФИО6, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей возражения (отзыв) на кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судом апелляционной инстанции таких нарушений при проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции и его отмене не допущено.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом № 11 от 05 марта 2018 года ФИО1 на основании решения единственного учредителя ООО «Добрый дом» ФИО5 был назначен на должность генерального директора общества.

¶ 211 ноября 2019 года ФИО1 почтой направил в адрес единственного учредителя ООО «Добрый дом» ФИО5 заявление об освобождении от должности генерального директора общества с 1 декабря 2019 года по собственному желанию (пункт 3 часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 22Заявление ФИО1 было получено адресатом 18 ноября 2019 года, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

¶ 2312 мая 2019 года единственный учредитель (участник) ООО «Добрый Дом» ФИО5 умер.

¶ 24Решением единственного учредителя ООО «Добрый дом» ФИО5, вступившей в права наследования после смерти отца, № 1 от 3 июня 2020 года ФИО1 был уволен с должности генерального директора по собственному желанию.

¶ 25Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Добрый дом» по состоянию на 14 января 2020 года, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1

¶ 26Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу о несоблюдении генеральным директором общества порядка уведомления учредителя общества о расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку им не направлено заявление в адрес нотариуса, открывшего наследственное дело к имуществу умершего учредителя общества, на которого в период принятия наследства были возложены функции по доверительному управлению организацией, применив при этом положения пункта 8 статьи 21 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд принял во внимание, что истцу был известно о смерти в мае 2019 года ФИО5 на момент направления на имя умершего уведомления о расторжении трудового договора 1.11.2019 года, поэтому направление на имя умершего лица уведомления имеет признаки недобросовестного поведения истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, сослался на положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие руководителю общества с ограниченной ответственностью по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в любое время, уведомив о своем желании учредителя, собственника имущества или его представителя в письменной форме не позднее чем за один месяц, в связи с чем применение судом первой инстанции норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, не содержащих иного порядка расторжения трудового договора с руководителем общества, счел необоснованным.

¶ 28Поскольку направленное истцом в адрес ФИО5 уведомление согласно уведомлению получено представителем адресата 18.11.2019г., следует считать трудовые отношения прекращенными по истечении 30 дней с момента получения уведомления, т.е. с 18.12.2019 года. Суд апелляционной инстанции учел также, что сведений о продолжении трудовых отношений между сторонами спора после 18.12.2019г. в материалы дела не представлено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении подробно и убедительно.

¶ 30Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

¶ 31Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

¶ 32Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя руководителем организации с учетом предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении. Иного порядка увольнения руководителя общества с ограниченной ответственностью Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит.

¶ 33При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что достаточным для расторжения трудового договора с истцом являлось соблюдение им порядка направления уведомления по известному ему адресу умершего учредителя о желании расторгнуть договор, в полной мере соответствует требованиям указанных выше норм материального права.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы специальный статус руководителя организации, предусматривающий, что он является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки, поэтому аргументы кассатора о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при направлении уведомления о расторжении трудового договора заведомо в адрес умершего ФИО5, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют, основанием для отмены апелляционного определения их также признать нельзя.

¶ 35Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и субъективной оценке установленных им обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции при принятии нового решения, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: