О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16997/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18

¶ 6судей ФИО19, ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2019 по иску Харламовой ФИО8 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки», Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту финансов г.Москвы, Правительству г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе Харламовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО17 - ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы – ФИО22, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на ГБУ «Жилищник района Раменки» возложена обязанность предоставлять Харламовой ФИО10 и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, будет вносить управляющей организации ГБУ «Жилищник района Раменки» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой ФИО11, 3/4 доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Харламовой ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в сумме 190465 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 23704 рубля 21 копейку и до момента фактического исполнения обязательства. С ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу Харламовой ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 69 копеек возвращены Харламовой ФИО14 из бюджета города Москвы.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2019 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об определении доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующем порядке: 1/4 доля в плате за Харламовой ФИО15, 3/4 доли в плате за Департаментом городского имущества города Москвы, что является основанием для выдачи ФИО17 отдельного платежного документа для внесения ее доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права, невыполнением обязанности привлечь к участию в деле ДЖКХ г. Москвы в качестве ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 231-235).

¶ 14Определением от 26 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15С учетом определения суда кассационной инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Префектуру ЗАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Правительство г. Москвы.

¶ 16В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО21 изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ДГИ г. Москвы, Департамента ДЖКХ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы неосновательное обогащение в размере ? долей от общей уплаченной истцом суммы за содержание квартиры, которая является собственностью истца в ? доле и собственностью города Москвы - в ? долях; размер взыскиваемой суммы определен за период с 1 января 2017 года по май 2020 года в сумме 241 592 руб. 83 коп.; взыскать проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года в размере 49 027 руб. 98 коп. и до момента фактической выплаты; взыскать с ДГИ г. Москвы расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5 341 руб. 69 коп.

¶ 17В обоснование требований указала на то, что квартира в ? долях принадлежит городу Москвы после смерти предыдущего владельца ФИО17, скончавшегося 11 мая 2015 года. Истцом оплачены начисления по данной квартире в полном размере в общей сумме 322 123 руб. 77 коп. Объем обязательств истца составлял лишь ? от общего размера начислений и оплат. Платежи внесены истцом в период времени с января 2017 года по 30 июля 2020 года. Ответчиками допущена просрочка в возврате уплаченных денежных средств, за что должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года постановлено:

¶ 19«Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить

¶ 20Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО17 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать в пользу Харламовой ФИО16 с Префектуры Западного административного округа г. Москвы денежные средства в размере 241 592 руб. 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341,69 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска ФИО17 - отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО17 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Префектура г. Москвы должна была знать о конкретном объеме обязательств по содержанию квартиры, поскольку ДГИ г.Москвы знало о наличии обязанности по содержанию выморочного имущества. Также не соглашается с выводом суда о том, что конкретный объем обязательств не был сформирован и установлен только решением суда.

¶ 24В отзыве на кассационную жалобу Префектура ЗАО г. Москвы просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что к ним о взыскании неосновательного обогащения истец не обращалась, до 4 квартала 2020 года они не знали о наличии в собственности г. Москвы данного выморочного имущества.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО17, взыскав заявленные ко взысканию суммы с ДГИ г. Москвы.

¶ 26Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая денежные средства в счет неосновательного обогащения с Перфектуры ЗАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что ФИО17, уплатила все выставленные счета за содержание квартиры в полном объеме, при том, что она несла обязанность лишь в размере ? доли, пришел к выводу о том, что она имеет право на взыскание в ее пользу ? доли от уплаченного в качестве неосновательного обогащения за период с января 2017 по май 2020 г. в размере 241592,83 руб.

¶ 27Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания нормативных актов г. Москвы, а также пояснений всех ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела и, в частности Департамента финансов г. Москвы, пришел к выводу о том, что денежные средства на указанные цели выделяются Префектурой Западного административного округа, которая выступает главным распорядителем выделяемых денежных средств.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, исходил из того, что ФИО17 после внесения денежных средств с требованиями о возмещении затрат к органам исполнительной власти не обращалась, Префектуру ЗАО г.Москвы в качестве надлежащего ответчика не рассматривала, сведениями о наличии выморочного имущества ответчик не располагал, конкретный объем обязательств не был сформирован и определен только судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, посчитал, что право ФИО17 на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами возникает у истца с момента вынесения данного апелляционного определения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

¶ 30Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 31На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Доказательств того, что Префектура ЗАО г. Москвы знала или должна была знать о наличии у нее неосновательного обогащения до привлечения ее в качестве ответчика по настоящему спору, материалы дела не содержат.

¶ 33Более того, как следует из материалов дела, истец не обращалась с такими требованиями ни к ДГИ г. Москвы, ни к Префектуре ЗАО г. Москвы.

¶ 3421 марта 2019 года она обратилась к ГБУ «Жилищник района Раменки» по вопросу выделения доли в оплате коммунальных услуг, представляемых в спорное жилое помещение, в ответ на что, ей было рекомендовано обратиться в судебные органы, так как данный вопрос в компетенцию ГБУ не входит.

¶ 35Истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года.

¶ 36Поскольку к участию в деле в качестве соответчика Префектура ЗАО г.Москвы была привлечена определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2021 года, период, заявленный ко взысканию процентов указан с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года, сведений о том, что на 16 февраля 2021 года Префектура ЗАО г. Москвы знала об имеющемся споре, и что она привлечена в качестве соответчика, не имеется (т.2 л.д. 4), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, у суда не имелось.

¶ 37Вопреки доводам жалобы Префектура ЗАО г. Москвы и ДГИ г.Москвы не являются структурными подразделениями по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для взыскания процентов с Префектуры с того момента, когда о наличии выморочного имущества узнало ДГИ г. Москвы, не имеется.

¶ 38Правовой вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ФИО17 на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами возникает у истца с момента вынесения апелляционного определения, не является преюдициальным в контексте ст.61 ГПК РФ, и не препятствует обращению истца с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ответчику за период с того момента, как последний узнал о наличии у него соответствующей обязанности по выплате денежных средств до момента их выплаты.

¶ 39Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой АА. – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи