О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5 А.И., ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя Администрации <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать в его пользу с ответчика 79 694 руб. 27 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6 967 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой, заключенного на срок доДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен:

¶ 17с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендным платежам в размере 79 694,27 руб.;

¶ 18с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 591 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили нормы процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО10, ФИО11 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка АФ23314, площадью 6 967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой.

¶ 22Поскольку к ответчику ФИО1 перешли в собственность и он являлся собственником помещений по указанному адресу: помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 51Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещений № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 52Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещений № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 17Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 19Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 43Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помещения 44Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка под указанными объектами недвижимости в том же объеме и на тех же условиях.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что, являясь собственником помещений ответчик должен своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; расчет истца не оспорен.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении ответчика, не установила, поскольку гражданское дело определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности по месту жительства ответчика, согласно адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: Москва, <адрес>, данный адрес относится к подсудности Хамовнического районного суда <адрес>.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи