Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-009575-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является <данные изъяты>») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-6018/2018)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества <данные изъяты> на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2018, которым в иске отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6., полагавшей апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> и, с учетом уточнения исковых требований, просил отменить приказ от 16 января 2018 года № 6 об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом от 16 января 2018 года № 6 он был уволен с работы в <данные изъяты> с должности токаря-расточника по пункту 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании срока действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации). Истец полагал увольнение незаконным, так как на день увольнения ему был предоставлен вид на жительство сроком на 5 лет.

¶ 14Измайловский районный суд г. Москвы, разрешая дело, пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком трудового договора с ФИО1 16 января 2018 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации являлось неправомерным. Однако решением от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в связи с пропуском последним срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления (л.д.253-257).

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года была осуществлена замена АО «<данные изъяты>» на правопреемника - АО «<данные изъяты> (л.д. 411).

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело на основании поступивших апелляционного представления Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобы истца, согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, однако посчитала, что у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности. Определением коллегии от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 16 января 2018 года № 6 об увольнении ФИО1 с работы по пункту 6 части 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, он восстановлен на работе в АО «<данные изъяты>» в должности токаря-расточника 6 разряда, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с 17 января 2018 года по 12 июля 2019 года (л.д. 441-449).

¶ 17В кассационной жалобе акционерное общество «<данные изъяты>» просит отменить решение суда первой инстанции в части установления неправомерности прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом и апелляционное определение в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, и наличие у работодателя права расторгнуть трудовой договор в случае окончания срока действия разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации. Также общество полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель не был осведомлен о выдаче ФИО1 вида на жительство, а вывод судебной коллегии о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2013 году ФИО1 на основании срочного трудового договора был принят на работу в акционерное общество на должность токаря-расточника, по окончании срока действия договора был уволен. В 2014 году он повторно был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на такую же должность, с ним заключен трудовой договор от 01.10.2014 № на период действия разрешения права на работу в Российской Федерации, выданного 25.09.2014. Дополнением от 10 августа 2015 года к трудовому договору срок его действия определен с 10 августа 2015 года на неопределенный срок (на период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации по 15 января 2018 года).

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 22Положения п. 6 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего такое основание прекращения трудового договора с работником, являющимся временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, как окончание срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с положениями ч. 2 той же статьи, которая устанавливает, что трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 8 части первой настоящей статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств.

¶ 23Последним днем срока действия разрешения ФИО1 на временное проживание являлось 15.01.2018.

¶ 24Таким образом, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, у работодателя 16.01.2018 отсутствовало право на расторжение бессрочного трудового договора с ФИО1, которое могло возникнуть только 15.02.2018.

¶ 25Однако еще до истечения срока действия разрешения на временное проживание, 09.01.2018, ФИО1 был предоставлен вид на жительство сроком на 5 лет.

¶ 26При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы на отсутствие у работодателя на день вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 информации о выдаче работнику вида на жительство не свидетельствует о законных, добросовестных и разумных действиях общества и не может являться правовым основанием для удовлетворения жалобы и отмене определения суда апелляционной инстанции.

¶ 27Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушений ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности и оснований для его восстановления.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые в определении судебной коллегии приведены и тщательно проанализированы с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не нарушают единство судебной практики.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы АО «<данные изъяты>».

¶ 31Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи