О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 10 » марта 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2699/2020)

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» (далее – ООО «Капиталлизинг») отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении имущества в собственность истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

¶ 8Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.

¶ 926 ноября 2020 года ООО «Капиталлизинг» подало апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которая определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков – до 29 декабря 2020 года.

¶ 10Определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Капиталлизинг» без рассмотрения.

¶ 119 февраля 2021 года ООО «Капиталлизинг» направило в Останкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получило.

¶ 12При предоставлении по ходатайству истца от 18 декабря 2020 года доступа к материалам гражданского дела в электронном виде определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовало, на сайте суда текст определения не был размещен, истец 28 декабря 2020 года подал в Останкинский районный суд г. Москвы заявление об ускорении направления апелляционной жалобы в Московский городской суд либо разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, на которое ответ не получен, о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела 21 января 2021 года.

¶ 13Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года ООО «Капиталлизинг» отказано.

¶ 14ООО «Капиталлизинг» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 20Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 22К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 23В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 24К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 26Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

¶ 27Отказывая ООО «Капиталлизинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, судья ФИО3 районного суда г. Москвы пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, так как в установленные сроки определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца, письмо адресатом получено не было, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить копию определения в отделе делопроизводства суда, не представлено, информация о движении дела заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным, а истец должен был обеспечить возможность получения им корреспонденции из суда.

¶ 29С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как доводы ООО «Капиталлизинг» об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебными инстанциями должным образом не проверены.

¶ 30Так, суды не дали оценки доводам заявителя, что в период с ноября 2020 года по 15 января 2021 года были установлены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому доступ в Останкинский районный суд г. Москвы был ограничен, а работники ООО «Капиталлизинг» переведены на удаленный режим работы.

¶ 31В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Капиталлизинг» ссылался на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было своевременно размещено на сайте Останкинского районного суда г. Москвы, при предоставлении истцу доступа к материалам электронного дела указанное определение отсутствовало, что явилось основанием для обращения с заявлением о разрешении вопроса о направлении апелляционной жалобы в Московский городской суд или об оставлении жалобы без движения.

¶ 32В обоснование указанных доводов истец приложил к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы скриншоты интернет-страниц сайта суда.

¶ 33Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, оценка доводам заявителя не дана.

¶ 34Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Указанным требованиям судебные постановления не отвечают, приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении заявления ООО «Капиталлизинг» не учтены.

¶ 39При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в ином составе суда.

¶ 44Судья