О признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 10 декабря 2018 г. № ДГИ-ЭГР-59076/18-1, обязании восстановить на жилищном учете и предоставить жилое помещение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-1689/2019 (88-1299/2019)

¶ 5УИД 77RS0021-01-2019-003488-31

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 10 декабря 2018 г. № ДГИ-ЭГР-59076/18-1, обязании восстановить на жилищном учете и предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3360/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент), в котором просила:

¶ 14- признать незаконным решение ответчика об изменении срока предоставления жилого помещения, выраженное в письме от 10 декабря 2018 г. № ДГИ-ЭГР-59076/18-1;

¶ 15- обязать ответчика восстановить ее в очереди нуждающихся в жилом помещении (муниципальном бесплатном жилье) с момента постановки на учет без учета незаконно измененного срока;

¶ 16- обязать ответчика предоставить ей бесплатное муниципальное жилье на семью из четырех человек с учетом года постановки на учет и незаконно измененного срока предоставления.

¶ 17Иск мотивирован тем, что с 1994 г. ФИО8 с тремя детьми состоит на жилищном учете в г. Москве, проживая в жилом помещении бывшего общежития по адресу: <адрес> Договор социального найма на указанное жилое помещение был заключен с истицей 31 июля 2014 г., а 27 января 2015 г. в нем был зарегистрирован по месту жительства ее супруг ФИО8

¶ 18В письме от 10 декабря 2018 г. Департамент проинформировал ФИО8, что регистрация супруга в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий и влечет возможность разрешения ее жилищного вопроса по истечению пяти лет с момента ухудшения.

¶ 19Истица считала такое решение ответчика незаконным, нарушающим ее право на своевременное предоставление по договору социального найма жилого помещения, нуждающейся в котором она признана еще в 1994 г., поскольку фактически не произошло ухудшения ее жилищных условий после регистрации ее супруга по месту жительства в занимаемом семьей жилом помещении, размер площади которого приходящегося на каждого члена семьи, по прежнему, не превышает норму предоставления.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение ДГИ г. Москвы, выраженное в письме от 10 декабря 2018г. исх. № ДГИ-эгр-59076/18-1 об изменении срока предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий. На Департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий ФИО8 в порядке установленном нормами действующего законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 22ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

¶ 23Департамент городского имущества города Москвы по неизвестным причинам не обеспечил явку своего представителя в заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г., о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило, правом представления письменных возражений на кассационную жалобу ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику, а причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства и проживает в изолированном жилом помещении, состоящем из трех комнат №, общей площадью 71,6 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м. по адресу: <адрес> (бывшее общежитие – 27-миквартирный дом коммунального заселения коридорной системы), в отношении которого 31 июля 2014 г. с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. В 1994 г. она вместе с тремя детьми была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в г. Москве.

¶ 26Судом также установлено, что супруг истицы ФИО8, ранее постоянно проживавший в Курской области, 27 января 2015 г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в г. Москве по месту жительства, в связи с чем 6 июля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, по условиям которого ФИО8 был указан в качестве члена семьи нанимателя ФИО8

¶ 27В письме от 10 декабря 2018 г. ДГИ г. Москвы сообщило ФИО9, что регистрация ее супруга по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, с которыми статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статья 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закон г. Москвы № 29) связывают возможность принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по истечении пяти лет с момента совершения таких действий.

¶ 28Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вселение и регистрация супруга истицы в жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма, не является намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи по прежнему составляет менее нормы предоставления, сам ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не принимался, а его вселение было направлено исключительно на реализацию права на совместное проживание членов семьи.

¶ 29Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что вселение ФИО8 в жилое помещение, в связи с проживанием в котором наниматель ФИО8 признана нуждающейся в жилом помещении, правомерно признано ДГИ г. Москвы действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий ФИО8, состоящей с 1994 г. на учете нуждающихся в жилом помещении в г. Москве, поскольку такие действия не только привели к фактическому уменьшению размера площади занимаемого жилого помещения, приходящегося на каждого из членов семьи нанимателя, но и к увеличению площади жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО8 в порядке очередности по договору социального найма по нормам Закона г. Москвы № 29.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО8 оспаривала такие выводы суда апелляционной инстанции, настаивала на доводах своего иска о том, что ее действия по вселению в занимаемое жилое помещение супруга, в браке с которым она состоит с 1983 г., не имели своей целью намеренное ухудшение жилищных условий семьи, не претендующей на получение дополнительной жилой площади от г. Москвы в связи с регистрацией еще одного члена семьи нанимателя по месту жительства в жилом помещении бывшего одиночного женского общежития ЗАО «Фабрика-прачечная «Владыкино», где ранее было запрещено регистрировать семейные пары по месту жительства.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм статей 10, 21 Закона г. Москвы № 29, устанавливающих критерии признания действий граждан, направленными на ухудшение жилищных условий.

¶ 33При разрешении настоящего жилищного спора, судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между ФИО8 и ДГИ Г. Москвы в связи с ежегодной проверкой сведений о совершении гражданами, состоящими на жилищном учете, действий, направленных на ухудшение жилищных условий. Корректные ссылки на статью 53 ЖК РФ, а также статьи 10, 21 Закона г. Москвы № 29 подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно исходила из того, что нормы статьи 10 указанного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, не признанные недействующими в установленном законом порядке, не относят к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, вселение в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя супруга нанимателя лишь в том случае, если до вселения он уже был принят на жилищный учет в городе Москве.

¶ 35Судом бесспорно установлено, что до вселения в жилое помещение нанимателя ФИО8 ее супруг ФИО8 не был признан нуждающимся в жилом помещении и не был принят на жилищный учет в порядке, установленном Законом г. Москвы № 29.

¶ 36При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии нормам Закона г. Москвы № 29 оспариваемого истицей решения Департамента об изменении срока предоставления ей в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилого помещения по основанию ухудшения ею своих жилищных условий в связи с регистрацией в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, ее супруга, ранее не проживавшего в г. Москве, не признанного нуждающимся в жилом помещении и не поставленного на жилищный учет в г. Москве, о котором она была проинформирована в письме от 10 декабря 2018 г.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судебной коллегии Московского городского суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи