О взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-1700/2022

¶ 2УИД 77RS0029-01-2019-016634-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив который просил взыскать в качестве расходов на устранение недостатков выполненной работы 299 968,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 860 845,76 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 198,18 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 33 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 028,91 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда № 17/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире истца и сдать их результат заказчику. Стоимость работ по договору составила 860 845,76 руб. Работы должны быть выполнены в сроки с 12 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Э», по отчету которого подтверждены недостатки выполненных работ, а стоимость их устранения составила 305 240 руб. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 299 968,70 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 028,91 руб., почтовые расходы в размере 1 189,18 руб., расходы на составление отчета в размере 33 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15С ФИО5 в пользу АНО «Ю» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление. Указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы в связи с ее неполнотой; сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда и неприменение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 17Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

¶ 18Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

¶ 23Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №17/06, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире ФИО4 и сдать их результат заказчику до 30.09.2019. Стоимость работ по договору составила 860 845,76 руб. Заказчик произвел оплату в размере 240 000 руб. и 311 000 руб.

¶ 24В связи с некачественным выполнением работ и отказом подрядчика устранить недостатки ФИО4 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по заключению которой стоимость устранения недостатков составила 299 968,70 руб., которая была взята за основу при вынесении решения. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

¶ 25В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является единственным участником и директором ООО «Вектор групп», которое оказывает подрядные работы, до 25.01.2019 г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого также являлись подрядные работы.

¶ 26В заседании суда первой и кассационной инстанции ФИО5 пояснил, что на данном объекте ремонтные работы выполнял он как прораб и привлекал других работников, которых он нашел по объявлению. В связи с этим применение Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи