О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17000/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004340-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-2436/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г., которым изменено решение Советского районного суда города Рязани от 4 декабря 2019 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 24 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35163872-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения до 24 сентября 2016 г. с уплатой 0,1% за каждый день, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 28 января 2015 г. по 17 июля 2018 г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 118 096 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 75 846 руб. 48 коп., сумма процентов – 94 193 руб. 58 коп., штрафные санкции – 948 056 руб. 78 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47330 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №774-3 5163872-810/12ф от 24 сентября 2012 г. за период с 28 января 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 217 370 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 70 коп.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 506 руб. 39 коп., из них основной долг в размере 55 908 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 598 руб. 02 коп., штрафные санкции (неустойка) в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 13 коп., а всего 126 159 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты изменено, размер штрафных санкций увеличен до 28 000 руб., общий размер задолженности определен в размере 135 506 руб. 39 коп., госпошлина в размере 3 910 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредиту, подлежащих внесению за период до 9 августа 2015 г.

¶ 20В обоснование данного довода указывают, что 3 мая 2018 г. направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на период рассмотрения данной претензии, а впоследствии в августе 2018 г. обратились за судебным приказом. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 9 августа 2015 г. не истек.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности по платежам, приходящимся на период графика с 9 августа 2015 г. и по 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 29 декабря 2014 г., в связи с чем у ответчика по платежам, приходящимся на период с 27 января 2015 г. по 26 сентября 2016 г. согласно графику платежей имеется задолженность по основному долгу и процентам, доказательств погашения которой ответчиком суду не представлено.

¶ 26Признав отзыв лицензии у Банка неуважительной причиной для просрочки исполнения обязательства должником, пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

¶ 27Определяя период кредитной задолженности и её размер с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 9 августа 2018 г., в связи с чем пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности за период до 9 августа 2015 г., исключив из размера задолженности платежи, которые приходятся на период с 27 января 2015 г. по 27 июля 2015 г. Вместе с тем, поскольку впоследствии судебный приказ 8 августа 2019 г. был отменен и истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока, на который был продлен срок исковой давности, суд признал не просроченным период задолженности с 27 августа 2015 г. по 26 сентября 2016 г., взыскав за указанный период основной долг и проценты за пользование кредитом.

¶ 28Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявленным банком в размере 47 330 руб. 40 коп., сопоставив размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд пришёл к выводу о необходимости снижения штрафных санкций с 47 330 руб. 40 коп. до 15 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности за период до 9 августа 2015 г. согласился. Вместе с тем, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы банка правильность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, установил, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку определив её в размере, ниже ключевой ставки Банка России. Рассчитав неустойку за заявленный банком период в размере ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено частями 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка не может быть снижена ниже 27 881 руб. 64 коп. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд апелляционной инстанции определил её в размере 28 000 руб., изменив в указанной части судебное решение.

¶ 30Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 31Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению за период до 9 августа 2015 г. не погашен. Указывает, что 3 мая 2018 г. направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на период рассмотрения данной претензии, а впоследствии в августе 2018 г. обратились за судебным приказом. Таким образом, с учетом продления срока исковой давности, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 9 августа 2015 г. не истек.

¶ 32Между тем, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен как основанный на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

¶ 33Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

¶ 34Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре не содержат положений об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, а потому правила о продлении срока давности к указанным подателем кассационной жалобы обстоятельствам не применяются.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащих внесению до 9 августа 2015 г., в связи с чем удовлетворили исковые требования Банка лишь частично.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи