О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Материал №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1427/20),

¶ 9установил:

¶ 10решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов наоплату услуг представителя и госпошлины оставленыбез удовлетворения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе разбирательства по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 800 руб., по оплате услуг специалиста по подготовке психологического исследования в отношении неё, как ответчика по делу, - 15 000 руб., по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции – 193,27 руб..

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 24 993 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых: 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату услуг специалиста за психологическое исследование, 193 руб. 27 коп. - почтовые расходы по отправке возражений и 1 800 руб. - расходы за оформление доверенности.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, сократив расходы на услуги представителя и отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты психофизиологической экспертизы.

¶ 14Излагая обстоятельства дела, кассатор полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а психофизиологическая экспертиза проводилась за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела, на результаты которой суд при вынесении решения не ссылался.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема предъявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста за психологическое исследование в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке возражений на иск в сумме 193 руб. 27 коп., расходы за оформление доверенности 1 800 руб.

¶ 18Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ФИО1 указал, что заключение специалиста - полиграфолога ФИО6 было приобщено судом к материалам дела и являлось предметом исследования суда в качестве доказательства по делу, что отражено как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы частной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья: подпись.

¶ 26Копия верна

¶ 27Судья