О взыскании переплаты за потребленную электрическую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17003/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-509/2018 по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании переплаты за потребленную электрическую энергию,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области 19 декабря 2018 года (мотивированное решение от 18 января 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО3 Е.Г. удовлетворены частично.

¶ 9С ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО3 Е.Г. взысканы излишне начисленные денежные суммы за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 10В остальной части исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, первоначально сданной в суд первой инстанции 07 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 16 июня 2020 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 Е.Г. (за исключением взысканной суммы, в отношении взыскания которой судебные акты не обжалуются), мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из пропуска ФИО3 Е.Г. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истицы в суд, о чем заявлено ответчиком, и из доказанности отсутствия у истицы переплаты по коммунальной услуге, предоставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» в том размере, который был заявлен ею ко взысканию.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 Е.Г., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19В частности, утверждение ФИО3 Е.Г. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, кассационный суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Е.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4