О перерасчете размера пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17004/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005814-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-3203/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в лице его представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г., которым отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г., вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФ России № 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) об обязании включить в страховой стаж период ухода за ребенком до достижении ими возраста полутора лет с 18 февраля 1990 г. по 18 августа 1991 г., а также период проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях, где ФИО1 не могла трудоустроиться и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты возникновения права, то есть с 17 декабря 2018 г., ссылаясь на то, что на основании решения пенсионного органа от 24 декабря 2018 г. № 3578299/18 она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При расчете пенсии в страховой стаж ответчиком не были включены спорные периоды, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 1 января 1991 г. уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась, а также в связи с тем, что в справке Военного комиссариата города Москвы отсутствуют сведения о дислокации воинской части. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими её пенсионные права на получение пенсии в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 1 января 1991 г. по 18 августа 1991 г. и период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с 19 февраля 1993 г. по 2 ноября 1997 г. и произвести перерасчет пенсии с 16 декабря 2018 г.

¶ 16В кассационной жалобе Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в лице его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, послужившим основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет с 1 января 1991 г. по 18 августа 1991 г. не подлежит включению в страховой стаж, поскольку в указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд России не уплачивались. Суд также не усмотрел оснований для включения в страховой стаж период 19 февраля 1993 г. по 2 ноября 1997 г. (проживание с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту), поскольку в справке, выданной Военным комиссариатом города Москвы, отсутствовали сведения о дислокации воинской части.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (статьи 3, 4, 10, 11, 12, 13), Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, распоряжение Правления Пенсионного фонда России от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР», Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г., пришёл к выводу о том, что отказ пенсионного органа включить спорные периоды в страховой стаж не соответствует положениям пенсионного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ребенок у ФИО1 родился 18 февраля 1990 г., а также то, что период до 31 декабря 1990 г. ответчиком был включен в страховой стаж, сославшись на Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г., а также Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», исходил из того, что ограничений для включения данного периода в страховой стаж датой 1 января 1991 г. указанные нормативно-правовые акты не содержат, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком до полутора лет с 1 января 1991 г. по 18 августа 1991 г.

¶ 23Установив, что период проживания ФИО1, как супруги военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имел место до 1 января 2009 г., подтвержден справкой компетентного органа (военного комиссариата города Москвы), суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о включении периода с 19 февраля 1993 г. по 2 ноября 1997 г., за исключением периода получения пособия по безработице с 12 августа 1996 г. по 29 января 1997 г., в страховой стаж, как период проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях, где ФИО1 не могла трудоустроиться. При этом суд обоснованно исходил из того, что положения пенсионного законодательства не допускают возможность исключения из страхового стажа периода в случае, если в справке отсутствует информация и дислокации воинской части.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления по делу.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в лице его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи