О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания курорта» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1120 августа 2018 года ООО «Управляющая компания курорта» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> края, общей площадью 196 кв.м, а истец является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 13ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла задолженность за указанный выше период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ООО «Областная управляющая компания» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания курорта» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 4109 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод о наличии у него задолженности перед истцом, утверждая, что незаконными судебными актами он, являясь пенсионером и страдая онкологическим заболеванием, принужден повторно оплачивать уже оплаченные им коммунальные услуги.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Поскольку принятым по делу апелляционным определением решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в полном объеме, оно в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 23Соответственно, судебная коллегия кассационного суда разрешает кассационную жалобу по существу лишь в части, относящейся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отменяя решение районного суда, незаконно разрешившего спор в отсутствие ответчика, и повторно взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания курорта» задолженность по оплате за содержание принадлежащего ответчику жилого помещения, суд второй инстанции исходил из доказанности того, что в спорный период указанная услуга предоставлялась истцом, однако ответчиком надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

¶ 27Такой результат разрешения судом апелляционной инстанции жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчика перед ООО «Управляющая компания курорта», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были предметом тщательной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Ту же жалобу на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 38Председательствующий ФИО2

¶ 39ФИО4 ФИО5

¶ 40ФИО3