О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция Самохвалова C.JI.

¶ 3Дело №88-17006/2021 № 2-7/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы, от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о защите прав потребителя,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о зашите прав потребителя, просил взыскать причиненные незаконными действиями ответчиков убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.04,2019 года обратился с заявлением о выдаче загранпаспорта, который к установленному сроку 16.05.2019 года не был готов и ему не выдан. 03.04.2019 и 13.04,2019 года истцом оплачен туристический продукт (перелет, проживание в отеле Египта с 08.06.2019 года по 17.06.2019 года) в размере 94 581 руб. туристическому агентству ООО «Ривьера Трэвел», 17.05.2019 года обратился с жалобой в МФЦ, а 02.06.2019 года в компанию BELAVIA предварительным заявлением об отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств. 07.06.2019 года за его билет возвращены денежные средства в размере 3 125,44 руб., удержан штраф в размере 3 128,99 руб. Отыскиваемые им убытки состоят из стоимости турпродукта 46 872 руб. и штраф, удержанный с него за отказ от воздушной перевозки, в размере 3 128 руб.

¶ 9Решением мирового судьи от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, но выражает несогласие и с решением мирового судьи от 8 октября 2020 года, ссылается на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права, применение положений статьи 1070 ГК РФ к спору, не подлежащих применению, неверную оценку представленных в дело доказательств. Просит вынести решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений мировым судьей и районным судом в качестве суда апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

¶ 14Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, вытекающих из причинения истцу убытков (ущерба) действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, верно применил положения статей 1064, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил бремя доказывания между сторонами спора, возложив на истца обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком ( незаконные действия (бездействие), причинно следственная связь с убытками истца) и размер ущерба, а на ответчика доказательства отсутствия вины в возникновении отыскиваемых истцом убытков.

¶ 15Принимая во внимание, что доказательств незаконных действий (бездействия) ответчиков по оформлению загранпаспорта истцу, находящихся в прямой причинно- следственной связи с заявленными им убытками, истцом не представлено, оформление паспорта производилось в соответствии с требованиями п. 27, 44, 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, совокупность условий для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ему в результате отказа от приобретенного туристического продукта, на ответчика, не допустившего нарушения порядка предоставления государственной услуги, отсутствовала.

¶ 16Поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков неимущественных прав истца в результате оказания государственной услуги не представлено, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

¶ 17Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, разрешивших спор без нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, применивших нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к данному спору.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым подробно и мотивированно изложены результаты правовой оценки.

¶ 19Аргументы кассатора основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако правильность применения мировым судьей и районным судом требований материального закона при разрешении спора не опровергают, в связи с чем служить поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

¶ 20В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств судом кассационной инстанции не допускается, за исключением случая нарушения судами правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным

¶ 21законодательством, однако таких нарушений судом кассационной инстанции по данному делу не установлено.

¶ 22При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы, от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3