О признании действий по блокировке счета незаконными, обязании устранить нарушение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17009/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 4 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании устранить нарушение

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк», в редакции уточненного искового заявления, о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировать счет, указывая на то обстоятельство, что между ней и ответчиком заключен договор банковского счета, однако, ответчик без уведомлений ограничил удаленный доступ к счету, а также заблокировал банковскую карту, в связи с чем истец не смогла снять наличные денежные средства и не может осуществлять иные распоряжения в отношении своего счета.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на основании заявления ФИО1 истцу открыт текущий счет № и выпущена банковская карта. Истец при заключении договора банковского счета ознакомлена и согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обсаживании, что подтверждается анкетой клиента и распиской в получении банковской карты.

¶ 20За 17, 24 и ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в размере 677 000 рублей. Поступление денежных средств на счет истца происходили систематически от третьих лиц с разных банковских карт, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

¶ 21После поступления денежных средств истец получала наличные денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 100 000 руб. и 200 000 руб.

¶ 22Ответчик потребовал у истца обосновать происхождение денежных средств, в связи с отказом ФИО1 в предоставлении запрашиваемых документов банк наложил ограничения на снятие наличных денежных средств по карте через банкоматы и доступ к системе Интернет-Банк, при этом ограничения на счет не наложены, клиент вправе проводить операции в отделении банка с предоставлением документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

¶ 23На претензии истца ответчиком даны ответы, согласно которым АО «Альфа-Банк» разъяснил, на основании чего наложены ограничения.

¶ 24Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 14.3.4, 14.3.5 Договора о комплексном банковском обслуживании Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 25Согласно п. 14.3.2 ДКБО банк вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка.

¶ 26Пунктом 14.3.9. ДКБО предусмотрено, что банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл- Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа- Консультант», Интернет Банк «Альфа- Клик», посредством услуг «Альфа- Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа- Оплата», «Альфа-Сенс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

¶ 27Согласно п. 17.3.4. Приложения № к ДКБО банк вправе блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора.

¶ 28Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по результатам проведенного анализа, операции истца признаны соответствующими признакам, указывающим на необычный характер операций. На счет истца поступала крупная сумма денежных средств, в короткий промежуток времени происходили частные переводы, иные операции по счету истца не проводились. Однако у банка отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для таких переводов, доказательства наличия у истца финансовых обязательств перед другими лицами, подобные операции ранее истцом не совершались.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно статьями 845, ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является кредитной организацией, в случаях, установленных законом, вправе запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершенной клиентом в случае, если у банка возникли подозрения в необычности сделки.

¶ 30При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, в том числе, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору либо о нарушении его условий, поскольку само по себе ограничение в использовании услуги дистанционного обслуживания, а именно на снятие наличных денежных средств по карте через банкоматы и доступ к системе Интернет-банк не являлось ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в смысле, придаваемом такому ограничению положениями ст. 858 ГК РФ, и осуществлено в рамках действующего законодательства по причине проведения по счету операций, отвечающим признаками сомнительных сделок.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи