О признании незаконным сноса жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1701/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области и ФИО2 о признании незаконным сноса жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Жердевского района Тамбовской области о признании незаконным сноса жилого дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, пер. Проезжий, д. 17. В 2010 году в судебном порядке принято решение о сносе части жилого дома, мешавшей обслуживанию части дома, принадлежавшей ФИО2 Снос, который по мнению истца, был незаконным, привел к разрушению части дома, принадлежавшей истцу, что причинило убытки истцу.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области и ФИО2.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тамбовской области и Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

¶ 15Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что индивидуальная часть жилого дома, принадлежащая Потаповои? Р.В., была разрушена по вине ответчиков. Судами установлено, что в судебном порядке было прекращено право долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО1 признано право собственности на отдельную часть жилого дома, часть домовладения, принадлежавшая Богдановои? Э.М., признана индивидуальным жилым домом. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать Богдановои? Э.М. пользоваться и распоряжаться жилым домом. Впоследствии по иску Богдановои? Э.М. суд обязал ФИО1 разобрать пристройку лит. а1, чтобы обеспечить отрыв частей дома для их ремонта, что было исполнено в принудительном порядке в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается право истца на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, а также недействительность договора купли-продажи от 20.04.1990 г., на основании которого ответчик ФИО2 приобрела в собственность часть спорного жилого дома. Кроме того, истец в кассационной жалобе настаивает на незаконности судебных актов, принятых по спорам между истцом и ответчиком ФИО2 с 1990 года и полагает, что суды при рассмотрении спора по иску Богдановои? Э.М. к Потаповои? Р.В. об устранении препятствии? в пользовании жилым домом пришли к незаконному выводу о необходимости сноса (разбора) пристройки.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19.03.2002 г. за Потаповои? Р.В. признано право собственности на 4/13 доли домовладения по указанному адресу в порядке наследования после смерти ФИО6

¶ 23ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.1990 г. приобрела у ФИО7 в собственность 9/13 долей жилого дома, по этому же адресу. Земельный участок под спорным домом на безвозмездной основе был передан ФИО1, в судебном порядке был определен порядок пользования земельным участком.

¶ 24Вступившими в законную силу решениями Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.09.2007 г. и от 29.05.2008 г. прекращено право долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО1 признано право собственности на отдельную часть жилого дома, часть домовладения, принадлежавшая Богдановои? Э.М., признана индивидуальным жилым домом. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать Богдановои? Э.М. пользоваться и распоряжаться жилым домом.Вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Богдановои? Э.М. к Потаповои? Р.В. об устранении препятствии? в пользовании жилым домом, суд обязал ФИО1 разобрать пристройку лит. а1, чтобы обеспечить отрыв частей дома для их ремонта. Вариант отделения частей домовладения был указан на схеме № 1 приложения к заключению. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2013 г. оставлено без изменения определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

¶ 25Решение суда от 13.10.2010 г. исполнено в 2011 году в рамках принудительного исполнения судебными приставами Жердевского РОСП ГФССП по Тамбовской области. Работы по демонтажу пристройки лит. а1 проводились на основании решения суда по заключению судебной строительной экспертизы.

¶ 26Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по иску ФИО2 к ФИО1 установлена граница между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 и Потаповои? ФИО8 решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2013 г., в котором указано, что согласно заключению эксперта раздел земельного участка невозможен.

¶ 27На момент рассмотрения настоящего дела жилые дома ФИО2 и ФИО1 представляют собой отдельные строения на одном земельном участке.

¶ 28Согласно акту осмотра жилого дома, проведенному комиссией администрации города Жердевка 15.07.2020 г., доступ к жилому дому ФИО1 обеспечен через земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По внешним признакам в доме, принадлежащем Потаповои? Р.В., длительное время никто не проживает, жилое помещение надлежащим образом не содержится, собственник бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

¶ 29Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 63 571 рубль, на ДД.ММ.ГГГГ – 73 580 рублей. Причиной разрушения жилого дома является естественный физический износ его конструкции?, накопленный за многолетний период эксплуатации (естественная деструкция древесины под воздействием внешних факторов и биоповреждении?). В проведенных в 2011 году работах по разборке пристройки лит. а1 не усматривается взаимосвязи с разрушением жилого дома ФИО1 до непригодного для проживания состояния. Восстановить жилой дом ФИО1 в пригодное для эксплуатации состояние невозможно путем проведения восстановительного (текущего или капитального) ремонта поскольку основные конструкции жилого дома (деревянные стены и перекрытия) исчерпали свои эксплуатационные свойства, находятся в стадии неустранимого физического износа. На данном этапе для приведения жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние необходима реконструкция жилого дома, включающая в себя полную замену оснований строительных конструкции?.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.08.2020 г. отказано в удовлетворении иска Потаповои? Р.В. к Богдановои? Э.М. о компенсации морального вреда за незаконный снос холодной пристройки.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации ущерба, о собственности, бремени содержании имущества, ответственности за причинение вреда в совокупности с положениями Жилищного кодекс Российской Федерации об обязанностях собственника жилого помещения пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что изолированная индивидуальная часть жилого дома ФИО1 была разрушена по вине ответчиков. Судами установлено, что действия по разбору пристройки лит. а1 были совершены в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, а причиной разрушения жилого дома ФИО1 является естественный физический износ его конструкции?.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 33Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию по делу и доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спора и по делам, предшествовавшим настоящему спору, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 35Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.1990 г., по которому ответчик ФИО2 приобрела в собственность часть спорного жилого дома, поскольку требование о недействительности было заявлены только в суде апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи