О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17010/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 4 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11

¶ 9на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 964 922,24 руб. за период с 31.12.2018г. по 12.02.2019г. (44 дня), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)- 2/11/4(5), согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2018г. передать в собственность истца объект долевого строительства - пятикомнатную квартиру с условным номером 191, расположенной в секции №, общей площадью 168,30 м2. по адресу: <адрес>, ЗАО, район «Кунцево, <адрес> (<адрес>; <адрес>Б, (<адрес> Цена договора составила 42 445 260 руб., указанная сумма полностью оплачена истцом ответчику. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу с нарушением договорных сроков, датой приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования -удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 18Взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3.500 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 105 000 руб. 00 коп.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Ответчиком при рассмотрении дела обоснованного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока сдачи квартиры от ответчика не поступало. Ни письменного заявления, ни доказательств обоснованности снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб. С учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

¶ 26Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, сочтя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа заслуживающими внимания, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил размер неустойки, взыскав 200 00 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 35Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 37В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 39Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 40При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

¶ 41Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 42Между тем, положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, изменившего размер взысканной судом первой инстанции неустойки при отсутствии надлежащего заявления о снижении размера неустойки с обоснованием такого заявления, как в суде первой инстанции, так и при отсутствии в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, его объяснений и дополнительных доказательств.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи