О взыскании неосновательного сбережения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-17015/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-004859-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-492/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 300 руб. и расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что в результате урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.09.2018 по причине нарушения ответчиком ФИО16 дорожного движения РФ, истцом на счет страховой компании потерпевшего 10.01.2019 перечислено страховое возмещение в размере 127 300 руб. Впоследствии, в результате проверки, проведенной в августе 2020 года, было установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было необоснованным и повлекло причинение истцу ущерба в размере выплаченной суммы.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 01.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. peг. знак Х089ММ67, под управлением ФИО8, и автомобиля Audi 80, гос. peг. знак У241НЕ67, под управлением виновника ДТП - ФИО1

¶ 23На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

¶ 24По факту ДТП ФИО8 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие».

¶ 25Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт ФИО17» № ОСАГО 518184 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х089ММ67, без учета износа запасных частей составила 193 335 руб., с учетом износа запасных частей 127 345 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 127 300 руб.

¶ 27ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 193 335 руб.

¶ 28На основании акта № Экз № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», списаны как утратившие силу бланки страховых полисов, в том числе и бланк ЕЕЕ №, который был выдан ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования.

¶ 29Обращаясь с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку на момент выплаты страхового возмещения, у ФИО1 отсутствовал договор ОСАГО, заключенный с ПАО «Росгосстрах», у истца отсутствовали основания для возмещения материального ущерба ФИО8, причиненного в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 В связи с этим, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ООО СК «Согласие», связаны с наступлением страхового случая.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33На момент обращения ФИО8 в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уже располагало сведениями о наличии акта № Экз № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был списан как утративший силу бланк ЕЕЕ №, который был выдан ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в момент перечисления денежных средств в ООО СК «Согласие» было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 34В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства того, что выплата страхового возмещения производится им во исполнение несуществующего обязательства, напротив, представленными документами подтверждается, что истец осознанно в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.

¶ 35При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено ПАО СК «Росгосстрах», знавшим об отсутствии обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 36Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

¶ 37Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

¶ 38Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

¶ 39Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

¶ 40Доказательства того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков страховых полисов до даты наступления страхового случая, а также с требованием о признании заключенного с ФИО1 договора ОСАГО недействительным, ответчиком не представлено.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 44В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи