О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8г-16411/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино – Жулебино г. Москвы от 07.11.2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ООО «СК «Согласие»» обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты выплаченного страхового возмещения в размере 36 437,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 293 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству. ООО «СК «Согласие» во исполнение договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО произвело страховую выплату в счет возмещения причиненных потерпевшему убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, по факту происшествия были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновник ДТП ФИО2 экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней страховщику не направил, что в соответствии с пдп. «ж» 4.1 ст. 14 Закона об ОСАГО послужило основанием для истребования у ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино – Жулебино г. Москвы от 07.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17В силу пп. ж ч.1 ст. 14 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

¶ 18Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины Audi Q5, государственный регистрационный знак М146ВН197, под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SsangYong Kyron по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Audi Q5, причинены механические повреждения.

¶ 19Как указано в Извещении о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО- Гарантия», срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису страхования транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО2 вину признал, о чем свидетельствует запись с его подписью в соответствующей графе извещения.

¶ 22Ответчик ФИО2 после оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 36 437,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017 г., на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» о стоимости устранения дефектов АМСТ с учетом износа, акта осмотра транспортного средства, заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. При этом истцом осуществлена выплата страхового возмещения на основании требования страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившей выплату возмещения согласно платежному поручению № от 19.09.2017 г. в указанной сумме.

¶ 24Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

¶ 25Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к направлению в адрес страховщика соответствующего извещения, однако такое извещение не могло быть направлено в срок по причинам, не зависящим от ответчика. ФИО2 был вправе представить извещение в том числе посредством факсимильной, почтовой связи либо с использованием сети Интернет.

¶ 26ФИО2 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим

¶ 27г.

¶ 28Поскольку ответчик ФИО2 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных платежных документов были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино – Жулебино г. Москвы от 07.11.2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5