Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3609/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2019-000080-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-185/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103825,35 рублей, из которых сумма основного долга составила 34735,70 руб., сумма процентов – 53158,61 руб., штрафные санкции – 15931,04 руб., судебных расходов.

¶ 14Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94170,82 руб., из них 34735,70 руб. – сумма основного долга, 53158,61 руб. - сумма процентов, 3000 – штрафные санкции, а также возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено согласование сторонами кредитного договора его условий относительно неустойки на добровольных началах, что соответствует принципу свободы договора. На этапе подачи искового заявления истцом уже был уменьшен размер неустойки до суммы 15931,04 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом должник еще до отзыва лицензии у банка неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. Снижение неустойки ниже однократного размера учетной ставки противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в части разрешения исковых требований о взыскании штрафных санкций.

¶ 19При вынесении судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций судами не было учтено следующее.

¶ 20В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 24Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 25По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64800 руб., с процентной ставкой по кредиту 14% годовых.

¶ 27За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1103825,35 руб., в том числе 34735,70 руб. – сумма основного долга, 53158,61 руб. - сумма процентов.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию. Вместе с тем он пришел к выводу о том, что за большую часть периода просрочки задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием у нее необходимых сведений для внесения денежных сумм, в связи с чем взыскал штрафные санкции только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ФИО2 претензии истца. За этот период неустойка по расчету суда составила 22 947,71 руб., штраф на просроченные проценты – 49656,05 руб. С применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штрафные санкции в общей сумме 3000 рублей.

¶ 29Суд указал также, что истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

¶ 30Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 31Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 32В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 33Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 34В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 35Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 36В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 37В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 38Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

¶ 40Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 41В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 42Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 43В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и оцененных доказательствах.

¶ 46При применении к требованиям кредитора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 49Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 50С учетом изложенного, необходимостью соблюдать разумные сроки рассмотрения дел, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года отменить в части оставления без изменения Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года в части взыскания 3000 рублей штрафных санкций, государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств.

¶ 55Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 56В остальной части решение Угличского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи