Об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

¶ 3Дело № (8г-32961/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5332/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 <данные изъяты> принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, истец относится к наследнику первой очереди. Ответчик, сестра истца и дочь наследодателя, также относится к наследнику первой очереди. При жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имущество, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ, завещав имущество дочери ФИО3 Истец указывает, что является пенсионеркой по старости, в силу возраста имеет право на обязательную долю в квартире, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, однако, фактически приняла наследство, поскольку забрала себе часть вещей матери, одежду, посуду, постельное белье, плед, картину, документы, стиральную машину LG, и т.д. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

¶ 20Умершей ФИО1 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

¶ 21ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартира по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, он завещает ФИО3, 1958 г.р.

¶ 22Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО12, после смерти ФИО1 ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по всем основаниям с указанием, что она является наследником по завещанию.

¶ 23Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о выделении обязательной доли в наследственном имуществе. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку заявитель пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подала заявление о принятие наследства по закону с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры и денежных вкладов.

¶ 25Заявляя требование о выделении ей обязательной доли в наследстве в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылаясь на то, что согласно справке ГУ Пенсионного фонда России № по Москве и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена бессрочно выплата страховой пенсии по старости, т.е. на момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной.

¶ 26Возражая против удовлетворения требований истца ответчик привела доводы о том, что истец при жизни матери в течение длительного времени не общалась с матерью, материальной помощи не оказывала, не заботилась о ней, при том что мать в силу преклонного возраста нуждалась в уходе, медицинской и материальной помощи.

¶ 27О смерти матери ответчик незамедлительно сообщила истцу, которая, тем не менее, на похороны матери не явилась.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 264, 218, 1111, 1112, 1119, 1142, 1149, 1181, ст. 1152, 1154 ГК РФ, содержащих положения о наследовании имущества, очередности наследования, составе наследства, основаниях принятия наследства; разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»; положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ., оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> принятия наследства, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что ей совершены действия, указывающие на фактическое принятие наследства, судом не установлено, представленные ею фотографии предметов быта и показания свидетеля, сына истца, суд оценил критически, так как представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о том, что действия по принятию наследства совершены истцом в юридически значимый период в течение шести месяцев с момента смерти ФИО1

¶ 29Факт информированности о дате смерти матери истец не отрицала в судебном заседании, что суд первой инстанции признал как отсутствие уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

¶ 30Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, будучи осведомленной о смерти матери, истец без уважительных на то причин не предприняла соответствующих действий с целью принятия наследства. Суд первой инстанции также пришел выводу, что исходя из доводов истца о постоянном общении с матерью, можно сделать вывод, что упомянутые ею вещи могли оказаться в распоряжении истца и при жизни матери, поскольку последние не связаны с обеспечением жизнедеятельности, не являются необходимыми в быту, могли не использоваться по назначению длительное время, а потому период их владения именно истцом, начавшийся с момента смерти наследодателя, истцом не доказан. Ответчик представила достаточными и относимые доказательства тому, что всю заботу и уход, в которых нуждалась мать сторон, ей обеспечивала ответчик.

¶ 31Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования <данные изъяты> принятия наследства, то в удовлетворении требований о выделении обязательной доли и признании права собственности в порядке наследования по закону также отказано.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство в шестимесячный срок, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи