О признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к МВД России с иском о признании приказов УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (в счет должности инспектора по особым поручениям) группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ. В апреле 2019 года руководитель предложил ей уволиться со службы в МВД РФ, тогда как намерения уволиться у нее не было, но в связи с постоянно оказываемым на нее давлением и созданием невыносимых условий труда она была вынуждена написать рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапорт о зачислении в распоряжение МВД РФ для процедуры увольнения с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2019 год, который был ей предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее временной нетрудоспособностью в период отпуска приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о беременности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении с приложением справок о беременности, однако ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с отказом в отзыве рапорта об увольнении в связи с назначением на ее должность другого сотрудника. Таким образом, истец полагает, что поскольку намерения уволиться у нее не было, рапорт об увольнении со службы был написан ею под давлением руководства и в последующем до издания приказа об увольнении отозван, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и при наличии сведений о ее беременности на момент увольнения, то увольнение ее со службы является незаконным.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вред прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

¶ 16Признаны незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

¶ 17Признано незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 18ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД России.

¶ 19Указано, что решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

¶ 20С МВД России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2437264 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца; ссылается на то, что на дату увольнения истец находилась в распоряжении МВД России; что на освобожденную ФИО1 должность принят в порядке перевода другой сотрудник; что истцом пропущен срок на обращение в суд; на отсутствие запрета на увольнение беременных по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; на неверный расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 22ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители МВД России – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего инспектора группы кадров и государственной службы Управления международного сотрудничества МВД РФ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, без указания даты увольнения.

¶ 30Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение МВД России для проведения процедуры увольнения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 32Приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на замещаемую ФИО1 должность был назначен другой сотрудник - ФИО7

¶ 33Приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о внесении изменений в приказ УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выдачи ей с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, с просьбой считать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам на 10 дней.

¶ 36Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за ненормированный рабочий день за 2015 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании рапорта ФИО1, в приказ УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дата увольнения перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ответчиком было направлено заказное письмо с выпиской из приказа УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об увольнении и необходимости прибыть в ГКиГС УМС МВД России за получением трудовой книжки.

¶ 40Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности ФИО1 составлял 8-9 недель.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с принятием на занимаемую ею должность другого сотрудника, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Приказом УМС МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как рапорт об отзыве рапорта об увольнении до момента принятия на службу другого сотрудника истцом не подавался, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, поскольку соответствующий запрет на увольнение беременных установлен законодательством только для случаев увольнения по инициативе работодателя, тогда как в данном увольнение истца было произведено по ее инициативе, доводы истца о том, что рапорт об увольнении она написала под давлением со стороны непосредственного руководителя, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

¶ 44Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны с неправильным применением норм трудового законодательства.

¶ 45Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 46Делая такой вывод, судебная коллегия указала, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем она уведомила работодателя до даты увольнения и отозвала ранее поданный рапорт об увольнении, также учла наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при подаче работа об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

¶ 47Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям вышеуказанных норм материального права, наличие у ФИО1 беременности свидетельствует о том, что рапорт об увольнении со службы по инициативе истца не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления истца, в противном случае фактически имеет место прекращение служебного контракта не по инициативе сотрудника в связи с желанием выйти на пенсию по выслуге лет, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема прав работника на возможность отзыва ранее поданного рапорта об увольнении и возможность продолжения службы и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств продолжить службу и как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий сотруднику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к спорным отношениям, возникающим при расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Прекращение служебного контракта в период беременности безусловно влечет для ФИО1 такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении служебных отношений с ответчиком.

¶ 48При этом судебная коллегия указала, что действия ФИО1 по отзыву ранее поданного рапорта об увольнении по собственной инициативе не могут расцениваться в данном случае как злоупотребление правом со стороны истца.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском по спору об увольнении, указав, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась, а именно, временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

¶ 50При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, признал незаконными приказы № л/с и № л/с об увольнении ФИО1, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, определив её исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, в сумме 20000 руб.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления её на работе в прежней должности и взыскания компенсации морального вреда верными.

¶ 52Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 53Указание в кассационной жалобе ответчика на отсутствие запрета на увольнение беременных по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, верно приименных судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

¶ 54При разрешении спора о незаконности увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на дату издания первоначального приказа об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в данный приказ и дата увольнения перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату увольнения истца из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была беременна, о чем ей стало известно после визита к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец и подтверждено материалами дела, истец сообщила работодателю о своей беременности в связи с чем подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано.

¶ 55При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно применил к правоотношениям сторон положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцию Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также учел разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

¶ 56Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, и дополнительной аргументации не требуют. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-45).

¶ 57Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что на дату увольнения истец находилась в распоряжении МВД России и на освобожденную ФИО1 должность принят в порядке перевода другой сотрудник ФИО7, чьи права нарушены восстановлением истца в прежней должности, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают при установлении судом апелляционной инстанции факта незаконного увольнения беременной женщины при отсутствии на это её волеизъявления.

¶ 58Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Подробные суждение со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции указанные выводы находит верными, соответствующими требованиям законам и установленным обстоятельствам дела. Признавая причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, судебная коллегия обоснованно учла временную нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие в указанный период беременности, обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю.

¶ 59В целом доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 60Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

¶ 61Согласно пункту 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

¶ 62В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 63Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 64В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

¶ 65Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

¶ 66Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 67Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами «н» и «о» которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

¶ 68В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

¶ 69В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 70Однако требования вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений суд апелляционной инстанции не учел, не установил правовой статус произведенных истцу в расчетном периоде выплат для расчета неполученного (недополученного) истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также не определил выплаты, подлежащие зачету при определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с МВД России в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула.

¶ 71В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: личной карточке денежного довольствия ФИО1 (т. 2 л.д. 167-171), а также информации начальника отдела пенсионного обеспечения ЦА МВД России (т. 2 л.д. 220-221).

¶ 72Тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных ФИО1 требований о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 73Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 74На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с МВД России денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 78В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи