О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-17092/2020 (8г-17192/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1286/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 26.12.2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков.

¶ 10Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что постановлением ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

¶ 1108.01.2019 г. истец обратился с жалобой на указанное постановление ГКУ «АМПП», однако, решением должностного лица ГКУ «АМПП» его жалоба была оставлена без изменения.

¶ 1217.01.2019 г. истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Решением судьи ФИО10 районного суда г. Москвы указанные акты должностных лиц ГКУ «АМПП» были отменены, а производство по делу прекращено.

¶ 14В связи с отсутствием юридического образования, истец обратился за юридической помощью к ФИО6, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. За оказание юридических услуг по административному делу истец оплатил 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. Истцом также оплачен штраф по постановлению в размере 2 500 руб. с комиссией 62,50 руб.

¶ 15После отмены постановления истец обратился к ответчику ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате ему суммы уплаченного штрафа, однако денежные средства ему не возвращены.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 26.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 25В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, и рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

¶ 27Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РФ «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства», основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирование объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

¶ 28Исходя из материалов дела установлено, постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

¶ 29Истец обжаловал указанное постановление и решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

¶ 30Истец обжаловал решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

¶ 31Решением судьи ФИО10 районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

¶ 3208.01.2019 г. между ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по административному делу. В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке документов для судопроизводства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы от 12.12.2018 г.

¶ 3320.09.2019 между истцом и ФИО6 составлена расписка о передаче денежных средств в счет оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 3425.10.2019 г. между ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу. В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке документов для судопроизводства в судебном участке №350 района Беговой г. Москвы.

¶ 3525.10.2019 между истцом и ФИО6 составлена расписка о передаче денежных средств в счет оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 36Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на основании Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на основании которого утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

¶ 37Суд первой инстанции исходя из приведенных норм права, принципа разумности, соразмерности убытков последствиям нарушения прав, характера совершенного нарушения прав, степени вины нарушителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по составлению жалобы по делу об административном правонарушении составляют 15 000 рублей, необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по настоящему делу в размере 5 000 руб.

¶ 38Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 26.12.2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО9