О взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-17028/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5193/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя АО Страховая группа «УралСиб» ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 273,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 467,74 руб.

¶ 17В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 1 500 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался передать в собственность АО «Страховая группа «УралСиб» (ранее – ЗАО «Страховая группа УралСиб») транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью 169 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику. По мнению истца, АО «СГ «УралСиб» обязано было зарегистрировать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в течение 10 суток после приобретения, однако ответчик данное обязательство не выполнил. Согласно пункту 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания иные расходы, связанные с владением и распоряжением ТС, несет страховщик, то есть АО «СГ «УралСиб». Поскольку АО «СГ «УралСиб» не обращается в подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, у него (ФИО1) возникла обязанность по уплате транспортного налога за не принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено налога - 146 113 рублей, пени -17 273 рубля 91 копейка.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2013г. между ФИО1 и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства №. По данному договору наступило страховое событие - полная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ФИО16, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 1500000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался передать в собственность АО «СГ «УралСиб» (ранее - ЗАО «Страховая группа УралСиб») транспортное средство (годные к реализации остатки ТС) стоимостью 169000 рублей.

¶ 28Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационной знак Н835АН48, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

¶ 33В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и Механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, ярусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 34Согласно п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), основанием для прекращения регистрации является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

¶ 35В кассационной жалобе заявлено, что, в силу условий заключенного Соглашения, п. 3 Правил регистрации ТС, ответчик должен был принять на себя и нести обязанности и расходы, связанные с возникновением права собственности на ТС, в том числе по его перерегистрации и уплате налогов. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям подписанного между истцом и ответчиком ФИО16.

¶ 36Указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 37Из материалов настоящего гражданского дела следует, что, вопреки положениям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), заявитель кассационной жалобы с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

¶ 38При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, поскольку у истца как у прежнего владельца транспортного средства имелась возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, которой он не воспользовался. Доказательств о невозможности снять данный автомобиль с учета в суд не представлено.

¶ 39Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец просит возместить убытки которые понесет в будущем при оплате налога, но несение данных расходы зависит от действий налогового органа, по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности. При этом из действий истца следует, что намерений оплатить задолженность по налогу не имеет.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, в постановленных судебных актах им дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи