Об удалении с фасада жилого дома рекламной конструкции

Текст определения

¶ 1Дело №88-1703/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об удалении с фасада жилого дома рекламной конструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20.06.19 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.09.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) в котором просил обязать общество удалить с фасада жилого дома рекламную конструкцию.

¶ 13Исковые требования мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на фасаде которого ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой совокупность следующих элементов: фирменный логотип магазина Пятерочка, текстовая надпись «универсам Пятерочка», баннер с изображением продуктов питания. Считает, что данная конструкция установлена в отсутствие законных оснований, а именно без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит демонтажу.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 20.06.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком спорной рекламной конструкцией, существенным образом нарушены его права как собственника квартиры МКД.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на первом этаже которого расположен принадлежащий ответчику продовольственный магазин «Пятерочка», на фасаде которого установлена конструкция, содержащая слова «универсам Пятерочка», изображение фирменного логотипа и баннер с изображением продуктов питания.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировав положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, статьи 3 Закона «О рекламе», статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, исходя из того, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе «О рекламе», и поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, права собственников МКД не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указание на здании, в месте нахождения организации, ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона «О рекламе», а также из того, что в случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

¶ 25Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20.06.19 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи