О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 Кутовая И.А (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17030/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2374/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения

¶ 12по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного судаг.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Страховое обществогазовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло при обстоятельствах столкновения 2-х транспортных средств с последующим наездом на металлобетонное ограждение и бордюрный камень. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 16Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

¶ 17Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», согласно полису ЕЕЕ №.

¶ 18Об указанном происшествии страховщику было заявлено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что, исходя из административного материала, в ДТП был причинен вред иному имуществу (металобетонному ограждению и бордюрному камню), помимо транспортных средств, и, в силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании данного страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в урегулировании страхового события, сославшись на то, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

¶ 21Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1 306 324 руб.

¶ 22Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сервисрезерв» (т.1 л.д. 213).

¶ 23В судебном заседании представитель истца указал, что в рассматриваемом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Также просил взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ», поскольку приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 24Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве указала, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, что подтверждено двумя экспертными заключениями, составленными ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «СПЕКТР». Полагала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необъективным, не соответствует установленным требованиям и обстоятельствам ДТП в части места столкновения транспортных средств. Полагала, что повреждения передней части автомобиля не могли быть получены при столкновении с металлическим барьерным ограждением, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 25Представитель третьего лица САО «ВСК» (страховщика по договору ДОСАГО) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность истцом факта получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 26Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в письменных возражениях полагал, что возмещение ущерба по заявленному ДТП подлежит за счет страховщика причинителя вреда, поскольку в ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и металлическому барьерному ограждению.

¶ 27Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 8 503 руб. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 500 руб.».

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 31В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 33В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км + 800 м (дублер) автодороги Волга М7 (<адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и было повреждено металлическое барьерное ограждение, на которое совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

¶ 36Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.139-149).

¶ 37По данным официального сайта РСА, на момент ДТП гражданскаяответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» наосновании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб.; гражданская ответственностьистца на момент причинения ущерба - в ООО «СК «Сервисрезерв» на основанииполиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2018(т.1 л.д.12).

¶ 38В результате указанного ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - МБО), принадлежащее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», учреждению причиненматериальный ущерб, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему инвентарной карточкой учета нефинансовых активов (т. 1 л.д. 234-237).

¶ 39Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК«Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования (т.1 л.д. 141), в связис чем, в силу п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, истец вправе требоватьстраховое возмещение с АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи, копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии доверенности на представителя (т.1 л.д. 163).

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № и экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 575 576 руб. 76 коп., без учета износа - 848 82 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 171-181).

¶ 42Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заявлении и постановлении (т. 1 л.д. 184-195).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 965 147 руб. 54 коп., без учета износа 1 306 324 руб. (т.1 л.д. 196-201).С заявлением о страховой выплате и досудебной претензией истец обращался также в ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые оставлены страховщиком без удовлетворения ввиду отсутствия основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 206-209).

¶ 44В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчиков с наступлением страхового случая судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т. 1 л.д 215-217).

¶ 45Согласно заключению эксперта №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25-100), повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а именно: двери задней левой, крыла заднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, рамки 1ос.рег.знака переднего, гос.рег.знака переднего, капота, облицовки переднего бампера, юары левой и правой, шумоизоляции капота, спойлера переднего бампера, защитной шакладки переднего бампера, решетки переднего бампера средней, решетки переднего Бампера бампера с молдингом, решетки радиатора с молдингом и эмблемой, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов датчиков паркконтроля переднего, жгута проводов моторного отсека, абсорбера переднего бампера, SRS водителя и переднего пассажира, панели приборов, натяжителей ремней безопасности, системы зашиты от наезда на пешеходов, лонжерона переднего левого, защиты ДВС нижней, усилителя переднего бампера, замка капота, опоры радиаторов, раскосов опоры радиаторов, накладки рамки радиаторов, опорной панели передней, дефлекторы и воздуховоды радиаторов все, интеркулера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, вентилятора радиатора с кожухом, расширительного бочка, трубопровода промежуточного охлаждения кондиционера, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, воздуховода воздушного фильтра, лонжерона переднего правого, усилителя правого крепления бампера, сигнала звукового, воздухозаборника и воздушного канала правого доп. радиатора, дополнительного жидкостного радиатора, кронштейнов крепления переднего бампера лев. и прав., диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего левого (только окраска) - соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие фотоотображений (или запечатленных на них деформаций) не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: облицовки зеркала заднего вида левого; заглушки фары п/т левый; кронштейна фары правой; подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого; проема капота и передних лонжеронов. По способу образования и направлению деформирующей нагрузки, в рамках рассматриваемого события, повреждение не соответствует механизму взаимодействия (расположение вне зоны образования массива основных повреждений, несоответствие высоте и пр.) с возможными следообразующими объектами: повторитель поворота левый (в зеркале). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак X305ОХ178, в соответствии с требованиями Единой методики по относящимся к заявленному ДТП повреждениям, составляет 909 600 руб.

¶ 46Из заключения эксперта следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие в том числе административный материал по факту ДТП.

¶ 47Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.16.1 ст.12, п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 931 ГК РФ, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

¶ 48При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд принял заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

¶ 49Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 50При изучении данного заключения апелляционным судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивированно, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. По мнению суда, заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

¶ 51Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО10 дал пояснения по вопросам представителя ответчика. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердил. В письменных пояснениях к заключению (т.2 л.д.146-163) экспертом даны соответствующие разъяснения относительно проведенного им исследования.

¶ 52Суд апелляционной инстанции счел квалификацию ФИО10 достаточной для проведения экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля, соответствующих механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП.

¶ 53Судебные эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» на них не распространяются.

¶ 54Апелляционный суд указал, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не содержит требований о том, что эксперт должен состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками.

¶ 55Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ. По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

¶ 56Апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе рецензии № ООО «КОНЭКС-Центр» на заключение эксперта ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку указанная рецензия изготовлена после принятия судом обжалуемого решения, при этом доказательств отсутствия у ответчика возможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено.

¶ 57Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «СОГАЗ» был ознакомлен с материалами дела и, соответственно, с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114). Рассмотрение дела по существу было окончено в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апелляционного суда, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

¶ 58Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, что привело к неверному решению; что эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО10 исключен из государственного реестра экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции; суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонил; местом ДТП является иное место, чем исследованное экспертом; некоторые повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП; апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии ООО «Конэкс-Центр» на экспертное заключение ФИО10; подготовить указанную рецензию ранее не представилось возможным в связи с ограниченным количеством времени.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 61Эксперт ФИО10 давший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

¶ 62Доводам АО «СОГАЗ» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки или несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 63Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

¶ 64В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

¶ 65В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.

¶ 66Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), согласно положениям п.16.1 ст.12, п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 931 ГК РФ.

¶ 67Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, о взыскании, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика, почтовых расходов правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

¶ 68Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 69Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 70Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 71Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи