О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17031/2020 (№ 8Г-8042/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1149/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 и ФИО5 и просило взыскать с ответчиц солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223136 рублей 61 коп., из них: основной долг – 80279 рублей 41 коп., проценты по кредиту – 95131 рубль 11 коп., штрафные санкции (неустойка в виде пеней) – 47726 рублей 99 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль 37 коп.

¶ 11Ответчицы иск в полном объеме не признали; при этом заемщик ФИО4 просила не взыскивать с неё проценты и неустойку, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ (на момент отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской лицензии), а поручитель ФИО5 просила в иске к ней отказать, по мотиву не уведомления поручителя кредитором о допущенном основным должником нарушении кредитных обязательств.

¶ 12Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 80279 рублей 41 коп. – основной долг, 95131 рубль 11 коп. – проценты, 3000 рублей – штрафные санкции (неустойка), а также расходы по государственной пошлине в размере 4340 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявленные истцом сумма основного долга и проценты взысканы за весь период просрочки заемщика в полном объеме. В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к вводу о том, что периоды, за который подлежит начислению и взысканию пени, длятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, региональные отделения данной кредитной организации прекратили прием платежей у заемщиков; новые реквизиты для погашения кредита были доведены до заемщика ФИО4 требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным указанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (поручителем ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ). Правовым обоснованием указанного вывода суд первой инстанции посчитал правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Уменьшение неустойки по указанным периодам с 5687 рублей 19 коп. до 3000 рублей суд первой инстанции обосновал правилами статьи 333 ГК РФ.

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 333, 406 ГК РФ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года изменено в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 4822 рубля указанных судебных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции указал, что материалами этого дела подтверждается факт просрочки кредитора, а потому судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не усматривает оснований для пересмотра обжалованного судебного решения по существу. Также, суд апелляционной инстанции не установил нарушений правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельства освобождения должника от ответственности в период просрочки кредитора.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17От ответчицы ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которой ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что решение суда первой инстанции в части уплаты истцу задолженности по основному долгу в размере 80279 рублей 41 коп., и по процентам – 95131 рубль 11 коп., ею исполнены; данная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки (штрафа) в размере 3000 рублей и возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 154500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчики в суде первой инстанции не оспаривали. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям ежемесячно – периодическими (ежемесячными) платежами.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 23За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени. При обращении в суд первой инстанции истец самостоятельно уменьшил размере пеней до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер заявленных пеней составлял 47726 рублей 09 коп.

¶ 24По вопросу взыскания с ответчиков заявленных истцом пеней, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, указал на то, что периоды, за который возможно начисление и взыскание пеней, длятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве правового обоснования для указания такого периода и уменьшения суммы пеней, суд первой инстанции сослался на правила статей 333, 406 ГК РФ.

¶ 25В апелляционной жалобе, оспаривая правильность применения по делу положений статей 333, 406 ГК РФ, истец ссылался на то, что просрочки кредитора в данном случае не имелось, а при уменьшении неустойки судам следует руководствоваться правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых (если иной размер не установлен законом или договором) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку заявленная истцом неустойка определялась им как двукратная ключевая ставка Банка России (по соответствующим периодам), у суда первой инстанции, как полагал истец, не имелось основания для уменьшения неустойки (пеней) до 1500 рублей.

¶ 26Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора, исходя из того, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного заемщиком ФИО4 исполнения по кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имелось. При включении указанного периода в просрочку заемщика, возникает вопрос о правильности применения по делу положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 30Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года и в части распределения расходов по уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции государственной пошлине обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки (штрафа) в размере 3000 рублей и возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 35В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи