О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17034/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23,

¶ 9с участием прокурора ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4608/2019 по иску ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

¶ 11по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителей МВД России ФИО25 и ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановлении на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ноября 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России. Приказом № 270 л/с от 21 июня 2019 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако увольнение является незаконным, поскольку намерение быть уволенным со службы у него отсутствовало, поскольку в поданном им рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения; увольнение было произведено по истечении месячного срока с момента подачи им рапорта об увольнении и в период его временной нетрудоспособности.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО16 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа № 279 л/с от 21 июня 2019 г. признано незаконным; ФИО16 восстановлен на службе в органах внутренних дел в МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик МВД России в лице представителя по доверенности ФИО27 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения применения и толкования норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО16, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 24В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 25В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

¶ 26Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

¶ 27Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

¶ 28Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

¶ 29До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

¶ 30Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, И, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

¶ 31Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В гаком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

¶ 32Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

¶ 33Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. ФИО16 обратился с рапортом на имя начальника ГУНК МВД России о предоставлении ему с 04 февраля 2019 г. основного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2019 год за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный рабочий день.

¶ 34Одновременно с данным рапортом истцом было подан рапорт на имя начальника ГУНК МВД России с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по инициативе сотрудника. При этом дата подачи рапорта и дата увольнения в рапорте отсутствовала.

¶ 35Приказом начальника ГУНК МВД России № 44 л/с от 06 февраля 2019 г., в редакции приказа № 73 л/с от 25 февраля 2019 г., ФИО16, вне ранее утвержденного графика, был предоставлен основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в период с 04 февраля по 20 марта 2019 г. с целью предоставления возможности использования им всех положенных отпусков перед увольнением.

¶ 36В период с 20 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г. ФИО16 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с его болезнью и болезнью детей и в рамках этого же периода ему дважды на основании поданных рапортов предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам (с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. и с 06 мая 2019 г. по 10 мая 2019 г., приказ ГУНК МВД России N 186 л/с от 26 апреля 2019 г. и приказ N 189 л/с от 30 апреля 2019 г., соответственно).

¶ 37Кроме того, рапорт оперуполномоченного по особо важным делам 17 отдела Управления № 6 ГУНК МВД России майора полиции ФИО16 на имя начальника ГУНК МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО15 с просьбой расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволить по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ поступил через кадровое подразделение ГУНК МВД России 22 мая 2019 г.

¶ 38Приказом № 279 л/с от 21 июня 2019 года ФИО16 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

¶ 39Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО16 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки отозван не был, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что о намерении ФИО16 уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе свидетельствует, в частности, содержание рапорта об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что указанный рапорт не был отозван им до издания приказа об увольнении. Также суд указал на то, что само по себе отсутствие в рапорте об увольнении даты написания рапорта и даты увольнения не свидетельствует о ничтожности рапорта, поскольку указание конкретной даты увольнения является правом сотрудника органов внутренних дел.

¶ 40Доводы ФИО16 о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что о своей нетрудоспособности истец непосредственного руководителя в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ своевременно в известность не поставил, в связи с чем указанное обстоятельство не влечет за собой признание его увольнения незаконным. Признавая законным увольнение ФИО16 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании приказа № 279 л/с от 21 июня 2019 г. в связи с поданным им 31 января 2019 года рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок указанный рапорт истцом отозван не был, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения 21 июня 2019 г.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает месячный срок для предупреждения сотрудником органа внутренних дел непосредственного руководителя о намерении быть уволенным по собственной инициативе и не связывает возможность продолжения службы сотрудника, не уволенного по истечении месяца со дня подачи рапорта и не настаивающего на увольнении с тем обстоятельством, что сотрудником рапорт об увольнении отозван не был.

¶ 42Более того, вопрос о наличии у ФИО16 действительного намерения и свободного волеизъявления на увольнение по собственной инициативе судом первой инстанции разрешен не был. Из представленных в материалы дела актов об отказе в ознакомлении с документами, связанными с увольнением, а также из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что каких-либо действий, подтверждающих по состоянию на 22 мая 2019 г. наличие у ФИО16 намерения быть уволенным по собственной инициативе в соответствии в рапортом от 31 января 2019 г., им совершено не было.

¶ 43В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения ФИО16 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

¶ 44При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения ФИО16 со службы в органах внутренних дел на основании приказа № 279 л/с от 21 июня 2019 г. и восстановлении ФИО16 на службе в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 48С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи