Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-17116 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев материал по возврату искового заявления ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-14359/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 24.12.2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 24.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года, исковое заявление ФИО8 было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации.

¶ 17В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

¶ 18К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

¶ 19При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

¶ 20Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

¶ 21Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 22Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 23По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 24.12.2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7