О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-17037/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4702/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Московская залоговая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 12по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская залоговая компания», ФИО2 о расторжении договора займа

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «Московская залоговая компания» ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 17Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа № 170524/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575000 руб. сроком до 06 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 48% годовых. Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года № 170524/2, состоящая из основного долга в размере 575000 руб., процентов за пользование займом в размере 356909,59 руб., пени в размере 200000 руб., взысканы расходы по оплате оценки 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 621,98 руб., по уплате госпошлины в размере 25012,42 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - на 1/2 долю в праве на квартиру путем реализации с публичных торгов.

¶ 19До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

¶ 20Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, по состоянию на 13 ноября 2019 года, в размере 690 553,42 руб., которая состоит из суммы процентов за пользование займом в размере 316 076,71 руб. и пени в размере 374 476,71 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., по уплате госпошлины в размере 10 105,53 руб. (л.д. 12-14, 28, 57).

¶ 21В свою очередь, ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договора займа, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года с ФИО2, ФИО1 была полностью взыскана сумма займа по договору займа, обращено взыскание на имущество, следовательно, договорные отношения между сторонами были прекращены (л.д. 46-47).

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «МЗК» сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 076,71 руб., пени в размере 150 000 руб., госпошлина 10 105,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

¶ 23В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2 о расторжении договора займа было отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени.

¶ 25Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «МЗК» сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., пени в размере 20 000 руб., госпошлину 10 105,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2 о расторжении договора займа отказать».

¶ 26В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставлен без изменения (л.д. 132-137).

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 155-160).

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в части размера подлежащих взысканию процентов и пени было оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 31В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170524/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 48% годовых.

¶ 36Согласно пунктам 1.5, 1.8 договора займа, заемщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

¶ 37Проценты уплачиваются заемщиками в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

¶ 38Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денег от займодавца заемщикам производится путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиками, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в пункте 2.3 договора займа.

¶ 39В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиками с даты получения денег заемщиками, что подтверждается платежным поручением займодавца.

¶ 40Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонились. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

¶ 41В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

¶ 42Как следует из положений пункта 3.4 договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 43Согласно пункту 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

¶ 44Пунктом 4.2 договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщики не исполнят или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

¶ 45Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением. Однако заемщики от возврата долга уклонились, перестали вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более трех раз в течение 12-ти месяцев.

¶ 46Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО «Московская залоговая компания» процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 316 076,71 руб.

¶ 47В части заявленной истцом неустойки в размере 374 476,71 руб. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 150 000 руб.

¶ 48В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2 о расторжении договора займа было отказано.

¶ 49Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени.

¶ 50Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «МЗК» сумму процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 50 000 руб., пени в размере 20 000 руб., госпошлину 10 105,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЗК», ФИО2 о расторжении договора займа отказать».

¶ 51В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставлен без изменения (л.д. 132-137).

¶ 52Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 155-160).

¶ 53Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 54Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в части размера подлежащих взысканию процентов и пени было оставлено без изменения.

¶ 55Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 56В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 57Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 58В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 59В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 60Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 61Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он пытался исполнить решение суда, при обращении взыскания на имущество истец добровольно в одностороннем порядке расторг имеющийся договор. Также истцом не представлены доказательства необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

¶ 62ФИО1 считает, что в требовании о взыскании неустойки и процентов следовало отказать в полном объеме, так как истец в одностороннем порядке расторг заключенный договор.

¶ 63ФИО1 не согласна с размерами взыскиваемой государственной пошлины, так как требования судом удовлетворены не в полном объеме, и расходов на оплату представителя, так как данные судебные расходы не подтверждены.

¶ 64Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 65Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору займа являются действующими, договор займа не прекращен, не расторгнут, в связи с чем у ООО «МЗК» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору займа сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе договорных процентов, неустойки и т.д., вплоть до фактического исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа.

¶ 66Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при применении ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для снижения размера заявленных ООО «МЗК» ко взысканию штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 67Довод жалобы о взыскании государственной пошлины в полном объеме судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 68В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 69Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 70Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 71Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

¶ 72Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 73Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

¶ 74Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 75Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МЗК» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 76Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 77Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 78Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 79С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 83кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи