О взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-756/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; с ФИО8 ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей; соразмерно с ответчиков судебные издержки по оплате двух экспертиз в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км а/д ПАД «М-11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный номер № и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № Н362РИ 150..

¶ 15На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в Тверской филиал которого ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – передал последние документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

¶ 16Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключению № сумма ущерба, причиненного транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак № составила 1096000 рублей. Согласно заключению №, сумма ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, государственный номер № составила 466000 рублей. Стоимость экспертиз составила 21500 рублей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято обращение истца, однако в установленный Федеральным законом № 124-ФЗ 15-дневный срок рассмотрено не было.

¶ 18Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось. Отмечает, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, свидетельствует о том, что ФИО8 не являлся собственником указанного транспортного средства. По мнению истца, снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о факте его продажи и прекращении права собственности. Утверждает, что на момент ДТП договор страхования, выданный САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля ВАЗ 2107, действовал и расторгнут не был.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, г/н № под управлением и по вине ФИО9, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО10, автомобиль БМВ 530, г/н № под управлением ФИО11

¶ 24Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

¶ 25Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с АО «Страховая группа

¶ 26«УралСиб» взыскана страховая выплата в размере 102034,95 руб., неустойка - 40 000 руб. компенсация морального вреда - 1000 руб. штраф - 51017,74 руб., судебные расходы - 8 00руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника АО «Страховая группа УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» была произведена передача страхового портфеля. Впоследствии ООО «Страховая компания АНГАРА» признана банкротом.

¶ 29Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления страхового случая, а также возникшую у ответчика обязанность осуществить истцу компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 102 034 руб. 95 коп.

¶ 30Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 102 034 руб. 95 коп. и штраф в размере 51 017 руб. 47 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

¶ 32В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 34Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

¶ 35Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи