О взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-17039/2020 (№ 8Г-8937/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-541/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области с вышеупомянутым иском к ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 19600 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлине в размере 784 рубля.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В процессе осуществления ремонта автомобиля по направлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5 истице пришлось осуществить доплату стоимости оригинальной детали автомобиля в размере 19600 рублей, поскольку в согласованной страховщиком смете предлагалось использовать при ремонте деталь иного производителя (не оригинальную деталь). Так как данные расходы истицы не покрыты страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), их как убытки от ДТП следует взыскать с причинителя вреда (ФИО3).

¶ 10ФИО3 иск не признал.

¶ 11В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчиков по ходатайству истицы были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО5

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки, причиненный в результате ДТП, в размере 17172 рубля 74 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2472 рубля 26 коп., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1213 рублей 63 коп.; в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Кроме того мировым судьей были разрешены вопросы о судебных расходах.

¶ 13Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

¶ 15Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ФИО3 о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам деле, неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО3 на вышеупомянутые судебные постановления рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). С учетом правила части 1 статьи 3796 ГПК РФ, проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной ФИО3 части.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

¶ 20В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, истица обратилась к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и выдало ДД.ММ.ГГГГ истице направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 Договор на проведение ремонта автомобиля на упомянутой СТОА заключен между истицей, ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило индивидуальному предпринимателю ФИО5 затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, в размере 136926 рублей 60 коп., в том числе, затраты по замене радиатора (каталожный №) в размере 6320 рублей. При проведении указанного восстановительного ремонта с согласия истицы на автомобиль был установлен оригинальный радиатор в сборе. Согласно информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, приобрести данную деталь по цене 6320 рублей, согласованной страховщиком, не представлялось возможным, поэтому радиатор был приобретен в ООО «Иваново-Лада» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ2 рубля 74 коп. При этом в вышеназванном договоре от ДД.ММ.ГГГГ была согласована доплата истицы в размере 19600 рублей.

¶ 21Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица как потерпевшая от ДТП вправе требовать с ФИО3 как причинителя вреда сумму произведенных для целей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расходов, составляющую разницу между стоимостью оригинальной детали автомобиля и расходами, оплаченными страховщиком по договору ОСАГО, т.е. 17172 рубля 74 коп. (23492 рубля 74 коп. — 6320 рублей). Оставшуюся часть доплаты – 2427 рублей 26 коп. (19600 рублей — 17172 рубля 74 коп.) мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 как неосновательное обогащение. Указанное решение в названной части обосновано правилами статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» обосновано тем, что расчет страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА), включая определение стоимости радиатора – 6320 рублей, выполнен страховщиком в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Следовательно, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО5 136926 рублей 60 коп., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

¶ 22Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и решением суда первой инстанции.

¶ 23У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с такими выводами и судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 25При проверки обоснованности включения в состав убытков стоимости оригинальной детали (радиатора), суды обеих инстанций правильно применили правила статей 15, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из того, что к моменту спорного ДТП автомобиль истицы находился в эксплуатации менее 3 лет (приобретен у ООО «Иваново-Лада» в декабре 2015 года), использование при ремонте оригинальных деталей являлось оправданным и соответствующим принципу восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее его повреждению.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Судья