О признании права собственности на доли в жилом помещении, прекращении права собственности на доли

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88- 17039/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО16 к ФИО28 о признании права собственности на доли в жилом помещении, прекращении права собственности на доли,

¶ 10по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО18 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25, выслушав объяснения представителя ФИО28 – ФИО29, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО28, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., обратилась в суд с иском к ФИО28 о перераспределении 0,36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25, корп.3, секция 1 следующим образом: признать за ФИО28 и ФИО28 права собственности на 0,18 долей в данной квартире за каждой, прекратить права собственности ФИО28 на 0,36 долей в указанной квартире.

¶ 14Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2006 по 15 08.2017, от брака имеют троих детей ФИО28, 05.12.2007 г.р., ФИО28 23.10.2008 г.р., ФИО28, 17.03.2010 г.р.

¶ 1515.12.2006 стороны заключили брачный договор, по которому стороны установили режим раздельной собственности на все имущество супругов. 19.03.2008 ФИО28, действующий за себя и за дочь ФИО28, ФИО28, ФИО30, заключили договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого они приобрели право требования по предварительному договору купли-продажи №<данные изъяты> от 29.03.2006 на квартиру по адресу: <данные изъяты>., в долевую собственность ФИО28 0,36 долей, ФИО28 0,05 долей, ФИО28 0,36 долей, ФИО30 0,23 долей. 22.08.2011 по завершении строительства, ФИО28, действующий за себя и за дочь ФИО28, ФИО28, ФИО30 заключили договор купли-продажи секции 1 корп.3, д.25 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве, по условиям которого им перешли в собственность указанные доли. 09.09.2011 договор купли-продажи был зарегистрирован. По утверждению истца, в виду отсутствия у ответчика денежных средств и желанию быть собственником доли в спорной квартире, 19.03.2008 ответчик написал обязательство перед истцом, в котором в срок до 01.05.2008 обязался выплатить за оформляемую на его имя долю денежные средства в размере 3 800 000 руб. после продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения обязательства должен был передать свои 0,36 долей в собственность истца и дочери ФИО28

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО28, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. Приводит доводы аналогичные ее позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, судами сделан неверный вывод о том, что ФИО28 исполнил свою обязанность перед ФИО31, следовательно, заемного обязательства не было. Также заявитель выражает несогласие с примененным судами пропуском срока исковой давности. Полагает, что поскольку истцом заявлено требование не о возврате денежных средств, а о перераспределении долей, то датой возникновения указанного требования является 02.08.2011, то есть дата приобретения в собственность 0,36 доли, в связи с чем, к данному требованию применяется десятилетний срок исковой давности.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из отсутствия заемных обязательств при буквальном толковании расписки (обязательства) от 19.03.2008, а также учитывал, что продавец ФИО31 денежные средства по договору уступки права требования получила, в том числе, от ФИО28, ФИО28, стороны спора заключили в 2011 году договор купли-продажи на тех же условиях, брачный договор, согласно которому собственником имущества является тот из супругов, на имя которого оно приобретено, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен.

¶ 21Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку обязательство было составлено со сроком исполнения до 01.05.2008 года, договор купли-продажи заключен 02.08.2011 года, таким образом, на дату подачи иска 3-х летний срок исковой давности пропущен.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом буквального толкования содержания представленной суду расписки (обязательства), не следует, что у ФИО28 существовало обязательство перед истцом по возврату денежных средств, в результате неисполнения которого, подлежала распределению его доля в праве собственности.

¶ 25Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.08.2011 года и составляет 10 лет, основано на неправильном толковании норм материального права.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-