О признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2», выраженного в протоколе от 17 августа 2019 года

Текст определения

¶ 1№ 88-1704/2022

¶ 2УИД 69RS0013-01-2019-000982-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому Товариществу «Садовод-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2», выраженного в протоколе от 17 августа 2019 года, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Садовод-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2», выраженного в протоколе от 17 августа 2019 года. В обоснование требований указал, что он является членом СТ «Садовод-2» и владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 1217 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 17 августа 2019 года. Считает, что указанное собрание проведено с нарушением порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества. Собрание было неправомочно, решения и протокол внеочередного собрания членов садоводческого товарищества недействительны.

¶ 13Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения, выводы суда о количестве членов в товариществе противоречат обстоятельствам дела; не соглашается с выводами суда о преюдициальности решения суда от 16 декабря 2019 года; полагает, что судом созданы условия для вне процессуального пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку судебные акты содержат противоречия.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО4 является членом садоводческого товарищества «Садовод-2» с 1996 года.

¶ 2117 августа 2019 года в садоводческом товариществе «Садовод-2» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; утверждении порядка ведения собрания; утверждении отчетов председателей и ревизоров за период с июля 2017 года по июнь 2019 года; о приеме и исключении граждан из числа членов СТ; утверждении количества и сроков полномочий правления и ревизионной комиссии; утверждении порядка голосования (тайное или открытое) по выборным должностям; избрании правления; избрании ревизионной комиссии; утверждении финансового-экономического обоснования и размера взносов, финансового-экономического обоснования размера платы; утверждении приходно-расходной сметы СТ «Садовод-2» на период с июля 2019 года по июнь 2020 года; об открытии банковского счета; утверждении тарифов на электроэнергию СТ «Садовод-2»; принятии решения о выносе счетчиков учета потребляемой электроэнергии членами СТ «Садовод-2» на границу садовых участков для осуществления текущего контроля за расходованием электроэнергии; определении порядка рассмотрения исполнительными органами СТ «Садовод-2» заявлений (обращений, жалоб) членов СТ «Садовод-2»; избрании председателя СТ «Садовод-2»; рассмотрении заявлений членов СТ «Садовод-2». Данные решения оформлены протоколом № 2 от 17 августа 2019 года.

¶ 22Разрешая исковые требования ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2», суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 4 части 1 статьи 11, статьей 16, статьей 17, статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23Суд пришел к выводу, что собрание проводилось с соблюдением требований действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, ФИО4 воспользовался своим правом на участие в проведении внеочередного общего собрания через своего представителя по доверенности ФИО4, которая принимала непосредственное участие в обсуждении и в голосовании по вопросам повестки дня;

¶ 24Нарушений, указанных в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи