О взыскании возмещения по договору страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-17040/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2437/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя СК СПАО «Ингосстрах» ФИО8

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к СК СПАО «Ингосстрах» о возмещении по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017г. транспортному средству истца был причинен ущерб. Факт наступления страхового случая и повреждений ТС установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью восстановления ТС истец обратилась в организацию ответчика. Ответчиком было произведено частичное восстановление ТС. Ответчиком не была компенсирована ни в денежном виде, ни в натуральном виде замена обивки двери. Истец уведомила ответчика о необходимости дополнительного осмотра повреждений.

¶ 17Специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта в размере 406 260 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 406 260 рублей, наложить штраф.

¶ 18Истец в судебном заседании указал, что после предъявления искового заявления от страховой компании поступило предложение произвести ремонт той части транспортного средства, в которой ранее было отказано. Согласно полису премиум, страховая сумма составляет 2 746 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма находится в пределах лимита страхования. Кроме этого, как следует из страхового полиса, возмещение возможно как в денежном, так и в натуральном виде.

¶ 19Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что признает факт наступления страхового случае, что 09.04.2018г. в адрес ответчика было направлено направление на ремонт. Ответчик полагает, что действия истца направлены на изменение Условий договора. Истец злоупотребляет предоставленным правом, так как от проведения ремонта отказался. В настоящее время отсутствует спор.

¶ 20Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования удовлетворить частично. Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере - 406260 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7702 руб. 60 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования и штрафа было отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства № АА 103881201 (далее - «Договор страхования»), согласно которому автомобиль Инфинити, рег.знак С962УК777, был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей».

¶ 29Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью в Договоре страхования.

¶ 30В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГг., в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения стекла задней левой двери, стекла левой передней двери, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме путем направления на ремонт и устранение повреждений задней правой двери и передней левой.

¶ 32Автомобиль истца был осмотрен и направлен на ремонт в ООО «АСЦ Сервис2».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ремонт заявленных повреждений был произведен, что подтверждается Актом №АСЦС2-СтрЗН/001201.

¶ 34Претензий по комплектности и внешнему виду полученного автомобиля у ФИО1 не имелось.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта обивки задней правой двери и обивки заднего сиденья (подушки) на основании копии отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу». К претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения задней левой двери и передней левой двери.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ исх. 71-124945/17 в адрес ФИО1 было направлено уведомление (отправка подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 16.01.2018г.) о том, что, в соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными органами подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений, которую впоследствии должен предоставить Страховщику для принятия им решения о выплате страхового возмещения.

¶ 37Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по р-ну Ховрино <адрес>, отсутствовала информация о повреждениях обивки задней правой двери, обивки сиденья заднего (подушки) а/м Инфинити QX70, peг. знак C962YK777RUS, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю нельзя.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имелось указание на наличие многочисленных мелких порезов и царапин верхней горизонтальной накладки обивки задней правой двери, многочисленных мелких порезов и царапин вертикальной обивки правой задней арки, многочисленных царапины внутренней обивки задней правой двери, деформацию кожаной обивки заднего сиденья справа.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГг. после получения от истца запрашиваемых документов в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что, в соответствие с п.1 ст.68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено Договором, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанные с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В письме также имелось приложение в виде направления на ремонт.

¶ 40Направление данного уведомления подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 41Однако страхователь не выбрал СТОА, на котором бы хотел произвести ремонт имеющихся на автомобиле повреждений, вместо этого обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора страхования направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось, решение о возмещении причиненного ущерба не оформлялось, в связи с чем, поскольку ответчиком рассмотрение претензии в разумные сроки не произведено и решение о направлении на ремонт не выдавалось, ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, а истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в денежном эквиваленте.

¶ 43Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования частично, взыскав с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере - 400260 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Взыскал с СК СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7702 руб. 60 коп.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 45В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны страховщика не было отказа в выплате страхового возмещения, а было предложение получить возмещение в натуральной форме, в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования, однако истец данным правом не воспользовался.

¶ 47Апелляционный суд сделал вывод, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. истец не оспаривала факт исполнения ответчиком своих обязательств, и, таким образом, действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке.

¶ 48Поскольку действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушение действующего законодательства обращается за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ).

¶ 49Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для страхового возмещения отсутствуют. Не установив правовых оснований для взыскания страховой выплаты, суд не нашел оснований и для удовлетворения и производных требований о взыскании штрафа.

¶ 50Решение судьи ФИО16 районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 52В кассационной жалобе ФИО1 заявляет, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и что со стороны ответчика, а не со стороны истца, имеет место злоупотребление правом, и просит оставить в силе правильное, по ее мнению, решение суда первой инстанции.

¶ 53Судебная коллегия учитывает, что страховая компания произвела ремонт автомобиля истца по первоначальному обращению. При этом после предоставления истцом всех необходимых документов по повреждению салона, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу по почте направление на ремонт. Между тем истец автомобиль для проведения ремонта не предоставил, тем самым отказавшись от проведения ремонта.

¶ 54Кассационный суд учитывает, что при первоначальном ремонта автомобиля не имелось сведений, что повреждения салона связаны со страховым случаем, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017г. (л.д.54-55) не имелось сведений о повреждении салона. После проведения страховой компанией ремонта автомобиля истица 15.06.2017г. повторно обратилась в ОМВД России по району Ховрино <адрес> с заявлением о повторном осмотре автомобиля, в ходе дополнительного осмотра автомобиля были установлены мелкие порезы и царапины обивки салона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.70). Также истице постановлением от 28.06.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля 14.04.2017г. (л.д.81). Все перечисленные постановлены приняты по факту повреждения автомобиля 14.04.2017г. Страховая компания после получения 03.04.2018г. от истца документов о повреждении салона 12.04.2018г. направила истцу направление на ремонт автомобиля.

¶ 55Кассационный суд считает данные доводы жалобы несостоятельными и потому отклоняет их, поскольку они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены верного по существу апелляционного определения.

¶ 56Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 60Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи