О благоустройстве придомовой территории

Текст определения

¶ 1Дело №88-17041/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Северный водоканал» о благоустройстве придомовой территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2194/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» об обязании: устранить препятствия в пользовании придомовой территорией - земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>: демонтировать и убрать с придомовой территории имущество собственников помещений <адрес> детский городок в составе: горка, две качели-балансир, две урны, скамейка, песочница, шлагбаум; убрать за гаражи 4 камня, оставленные после строительства <адрес> на газоне напротив 4-го подъезда <адрес>; завершить благоустройство придомовой территории, - восстановить зеленую зону, вместо обещанных 32 деревьев высадить по всей длине границы земельных участков домов № и №а ели «экстра» в два ряда в шахматном порядке; восстановить на прежнем месте, на месте снесенного детского городка, хозяйственную площадку, т.е. перенести на нее шесть имеющихся на участке стоек, заасфальтировать территорию этой площадки, на оставшейся части восстановить газон; восстановить асфальтовое покрытие и бордюры дороги и тротуара вдоль <адрес> со стороны подъездов с шириной тротуара не менее 1 м 20 см с оборудованием водостока и установить ограждение от проезжей части; установить на проезжей части в середине дома ограничители сквозного проезда по дворовой территории; сформировать существующие газоны со стороны подъездов дома с подсыпкой плодородной почвы с условиями расположения в них колодцев канализации; - установить по одной лавке со спинкой у каждого подъезда <адрес>; установить разделительный металлический забор по всей длине границы земельных участков домов № и №а по <адрес>; отключить и демонтировать систему водоотведения <адрес> от канализационного колодца подъезда 3 <адрес> в части ее прохождения по земельному участку кадастровый номер №.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела и нормами действующего законодательства.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО7 на то, что суды формально подошли к рассмотрению заявленных требований, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и дана оценка собранным по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы судов не опровергает.

¶ 26Доводы жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по делу, несостоятельны, поскольку круг ответчиков определяет сам истец.

¶ 27Также доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи