О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-17041/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-006447-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3956/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Международного объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО23 объединения профессиональных союзов "Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания" ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО15 ФИО14 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6140310,68 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 2-5, 126-129).

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» был заключен предварительный договор № 2016/3-12. Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные, в количестве 390000 штук, на сумму 39050000 руб. 29 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг, до 01 июля 2018 года. Платежным поручением № 1234 от 27 декабря 2016 года ООО «АлЭко» перечислило в адрес ответчика покупную цену в размере 39050000 руб., то есть выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако, договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ООО «АлЭко» заключен не был, соответственно ценные бумаги не передавались. Таким образом, в результате неосновательного обогащения в виде сбережения имущества у ответчика перед ООО «АлЭко» возникла кредиторская задолженность в размере 39050000 руб.

¶ 1713 апреля 2020 года между ООО «АлЭко» и ФИО15 заключен договор уступки прав требований (цессии). На основании п. 1.1 договора цессии, истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности перед ООО «АлЭко» в размере 39 050 000 руб.

¶ 18Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, для истца не имеет экономического смысла.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменено; постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО15 к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

¶ 21С Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в пользу ФИО15 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6140310,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных ФИО15 исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель МОП «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно в денежной форме вследствие невыполнения ответчиком п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года между ним и ООО «АлЭко» по направлению в депозитарий Банка «Солидарность» поручения на списание ценных бумаг на счет депо покупателя. Ссылается на то, что пунктом 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года определены условия основного договора купли-продажи. Указывает, что без заключения основного договора как основания передачи ценных бумаг и открытия покупателем счета депо передача продавцом ценных бумаг невозможна.

¶ 23Ответчик не отрицает, что в действительности имеет место неосновательное обогащение, только не в денежной форме, а в форме ценных бумаг. Действуя добросовестно, МФП РГУ неоднократно с 2017 года обращались к ООО «АлЭко» с предложениями о заключении основного договора купли-продажи акций и направлял проекты договора. Именно право требования передачи ценных бумаг на сумму 39005000 руб. отражено в бухгалтерском учете ООО «АлЭко». Только оно как единственно существующее право и могло быть передано по договору цессии от 13 апреля 2020 года. Ответчик в суде также неоднократно заявлял о готовности передать указанные в договоре ценные бумаги, которые у него имеются в наличии.

¶ 24Кроме того, из представленных истцом документов не ясен предмет уступаемого истцу обязательства, в связи с чем ФИО15, фактически не получивший права и обязанности стороны предварительного договора, не вправе предъявлять требования о его расторжении.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» был заключен предварительный договор № 2016/3-12.

¶ 30Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные, в, количестве 390 ООО штук, на сумму 39050000 руб. (л.д. 8-9).

¶ 3129 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг, до 01 июля 2018 года.

¶ 32Платежным поручением № 1234 от 27 декабря 2016 года ООО «АлЭко» перечислило в адрес ответчика покупную цену в размере 39050000 руб. (л.д. 61).

¶ 3313 апреля 2020 года между ООО «АлЭко» и ФИО15 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, на основании которого истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности перед ООО «АлЭко» в размере 39 050 000 руб. (л.д. 11-13).

¶ 34В своих возражениях ответчик ссылался на то, что после заключения предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, и получения 27 декабря 2020 года от ООО «АлЭко» денежных средств в размере 39050000 руб., ответчиком 28 декабря 2016 года на расчетный счет продавца ФИО9 перечислены денежные средства в размере 39000000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/12/2016 от 27 декабря 2016 года, вследствие чего, на стороне Международного объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» неосновательного сбережения не было.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется заключенный между сторонами ООО «АлЭко» и Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» предварительный договор купли-продажи, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как имелись предусмотренные сделкой основания для получения ответчиком денежных средств.

¶ 37С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 40Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 41В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лило, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставит: имущество в целях благотворительности.

¶ 42Как указано выше, 26 декабря 2016 года между Международным объединением профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» и ООО «АлЭко» заключен предварительный договор № 2016/3-12. Предметом договора являлось заключение между ответчиком и ООО «АлЭко» в срок до 01 июля 2017 года договора купли-продажи ценных бумаг Банка профсоюзной солидарности и социальна инвестиций «Солидарность» (АО), а именно: акции обыкновенные бездокументарные в количестве 390000 штук, на сумму 39050000 руб. (л.д. 8-9).

¶ 4328 июня 2017 года дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, ответчик и ООО «АлЭко» пролонгировали срок заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг до 01 июля 2018 года.

¶ 44В силу п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года продавец обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг направить в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. II настоящего договора, на счет депо покупателя и с момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя ценные бумаги считаются переданными покупателю.

¶ 45Ответчиком в материалы настоящего дела представлены уведомления от 16 июня 2017 года и от 08 июля 2019 года, направленные Международным объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» в адрес ООО «АлЭко», согласно которым ответчик уведомляет о том, что купленные ценные бумаги Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в количестве 390000 штук, находятся на депозитарии АО «Сервис-Реестр», и Международное объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» готово заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг и передать в собственность ООО «АлЭко» ценные бумаги.

¶ 46Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомления от 19 июня 2017 года и 08 июля 2019 года нельзя считать действиями, направленными на заключение основного договора, исходя из положений п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, при отсутствии поручения на списание ценных бумаг на счет депо покупателя, и как следствия отсутствия фиксации в системе учета проведения операции по счету Депозитария.

¶ 47Кроме того, уведомление № 131/2 от 19 июня 2017 года, не содержит сведений о его направлении в адрес ООО «АлЭко», а уведомление № 72/4 от 08 июля 2019 года было направлено после прекращения обязательств по заключению основного договора, при этом 19 декабря 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «АлЭко» было открыто конкурсное производство (л.д. 33-34).

¶ 48Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 26 декабря 2016 года в настоящее время для истца ФИО15, который являлся участником торгов и признан победителем торгов по праву требования к Международному объединению профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» на сумму 39050000 руб., является экономически нецелесообразным.

¶ 49При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, продавец не направил в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, таким образом, ценные бумаги не были переданы покупателю до настоящего времени, между тем денежные средства, оплаченные по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года в размере 39 050 000 руб. покупателю не возвращены.

¶ 50В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был (до 01 июля 2018 года), обязательства ответчиком по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года по передаче ценных бумаг не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору в размере 39 050 000 руб. покупателю не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 39 050 000 руб.

¶ 51Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, где ответчик выступал в качестве продавца акций Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), при этом не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, не направил в депозитарий Банка профсоюзной солидарности с социальных инвестиций «Солидарность» (АО) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, что подтверждается выпиской из реестра, из содержания которой следует, что владельцем ценных бумаг является Международное объединение профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания». Вместе с тем, исполнение п. 2.3 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года по направлению поручения на списание ценных бумаг, с момента их зачисления на счет депо покупателя, ценные бумаги считались бы переданными покупателю.

¶ 52Суд указал, что расчет с ФИО9, произведен ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № 05/12/2016 от 27 декабря 2016 года, не имеющего отношения к предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и ООО «АлЭко», то есть в данном случае ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что имели место какие-либо правоотношения между ООО «АлЭко», правопреемником которого является истец ФИО15, и ФИО10, в материалы дела не представлено.

¶ 53Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2020 года, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 6 140 310,68 руб.

¶ 54Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку условия предварительного договора купли-продажи ценных бумаг не исполнены, основной договор между сторонами не заключен, требование о расторжении предварительного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор является расторгнутым.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 57В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 61В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

¶ 62Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

¶ 63Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

¶ 64В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

¶ 65В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

¶ 66В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

¶ 67Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

¶ 68В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 69Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 70Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

¶ 71Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд должен был дать оценку представленным доказательствам и установить, является ли договор от 26 декабря 2016 года, поименованный сторонами предварительным, основным договором или предварительным.

¶ 72При этом необходимо принимать во внимание, что в разделе 2 предварительного договора № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года установлены порядок расчетов и обязанности сторон.

¶ 73Так, в соответствии с п. 2.2. предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу покупную цену, указанную в п. 1.3 настоящего договора, в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора.

¶ 74Согласно п. 2.3. предварительного договора продавец обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг направить в депозитарий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) поручение на списание ценных бумаг, указанных в п. 1.2. настоящего договора на счет депо Покупателя. С момента зачисления ценных бумаг на счет депо Покупателя ценные бумаги считаются переданными покупателю.

¶ 75В соответствии с п. 2.4. предварительного договора оплата услуг по внесению записи о переходе прав на ценные бумаги производится покупателем.

¶ 76Более того, по предварительному договору от 26 декабря 2016 года ООО «АлЭко» произведена оплата, а именно платежным поручением № 1234 от 27 декабря 2016 года ООО «АлЭко» перечислило в адрес ответчика покупную цену в размере 39050000 руб. (л.д. 61), что не оспаривалось сторонами и установлено судом.

¶ 77В выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречия. Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключённый сторонами договор является предварительным, следовательно, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны должны были в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Однако вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства ответчиком по предварительному договору № 2016/3-12 от 26 декабря 2016 года по передаче ценных бумаг не исполнены. Между тем, исполнение ответчиком таких обязательств фактически означало бы исполнение не предварительного, а основного договора обеими сторонами.

¶ 78Определение характера правоотношений сторон и установление того обстоятельства, какой именно договор: предварительный либо основной был заключен между сторонами, влияет на право истца требовать передачи ему акций в количестве 390000 штук либо возврата денежных средств в сумме 39050000 руб., уплаченных по договору.

¶ 79В кассационной жалобе представитель ФИО23 объединения профессиональных союзов «Международная Федерация профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания» указывает, что, по мнению ответчика, в действительности имеет место неосновательное обогащение, только не в денежной форме, а в виде ценных бумаг. Действуя добросовестно, ответчик неоднократно с 2017 года обращался к ООО «АлЭко» с предложениями о заключении основного договора купли-продажи акций и направлял проекты договора. Именно право требования передачи ценных бумаг на сумму 39005000 руб. отражено в бухгалтерском учете ООО «АлЭко». По мнению ответчика, только это право как единственно существующее право могло быть передано по договору цессии от 13 апреля 2020 года. Кроме того, ответчик в суде также неоднократно заявлял о готовности передать указанные в договоре ценные бумаги, которые у него имеются в наличии. Однако ответчик оставил без ответа три письма с предложениями передачи ценных бумаг с проектом договора купли-продажи, не реализовал свое право требования ценных бумаг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его правопредшественника ООО «АлЭко».

¶ 80Доводам о том, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по передаче ценных бумаг суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

¶ 81Как установлено судом, 13 апреля 2020 года между ООО «АлЭко» и ФИО15 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, на основании которого истцу было уступлено право требования к ответчику задолженности перед ООО «АлЭко» в размере 39 050 000 руб. (л.д. 11-13).

¶ 82В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 83Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 84В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

¶ 85Из приведенных правовых норм следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу закона цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) ФИО15 не мог приобрести по договору уступки каких-либо иных прав, помимо тех прав, которые были у цедента ООО «АлЭко».

¶ 86В этой связи податель жалобы указывает на то, что в договоре цессии и других документах, связанных с уступкой прав требования, не ясен предмет уступаемого истцу обязательства, отсутствует ссылка на договор или другой документ, из которого возникло право требования.

¶ 87Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, при определении характера возникших между сторонами правоотношений по делу, не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, платежному поручению о перечислении денежных средств, договору уступки прав требования и приложенным к нему документам, а также приведенным выше доводам ответчика о готовности исполнить договор, передав указанные в договоре ценные бумаги, которые у него имеются в наличии.

¶ 88При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи