О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-225/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17044/2021

¶ 4УИД 50RS0021-01-2019-001572-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-225/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 1 500 000 руб., процентов за уклонение возврата суммы долга -120 287,68 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 26В подтверждение указанных выше обстоятельств истец ссылается на расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., которые были перечислены на счет №№.

¶ 27Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подписи, выполненные от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО1, выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плате, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, по указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

¶ 28В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 30Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бремя доказывания, как наличия, так и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в данном споре лежит именно на конкурсном управляющем, который должен подтвердить заключение кредитного договора на определенных условиях, получение заемщиком денежных средств по заключенному договору, достоверными и допустимыми доказательствами.

¶ 32Между тем истцом кроме расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ иных подлинных документов и их копий, таких как кредитный договор от указанной даты, заявление заемщика ФИО1 на выдачу кредитных средств в определенной сумме, получение кредитных средств, и заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п., подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ФИО1 на определенных условиях, не представлено.

¶ 33Ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение, указал, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 154, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на определенных условиях, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору от указанной даты Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что кредитный договор может считаться заключенным, если между кредитором и заемщиком в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о сумме кредита, процентной ставки за пользование кредитом, сроке действия договора и условиях возврата денежных средств), что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

¶ 37В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41В целом все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи