О признании недействительным договора купли-продажи части квартиры и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17045/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи части квартиры и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1640/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11Администрация города Смоленска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности. Требования мотивированы тем, что договор был заключен по заниженной цене. Кроме того, ответчик не уплатит разницу между ценой по договору и ценой, определенной на основании отчета об оценке.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным названный договор купли-продажи и применил последствия его недействительности в виде возврата ответчиком части квартиры в собственность муниципального образования город Смоленск и возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

¶ 13В кассационной ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является добросовестным покупателем. Основания для признания недействительным договора купли-продажи, по мнению ответчика, отсутствуют.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Смоленской области от 11.02.2016 г. №-р и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования <адрес> передана часть коммунальной <адрес> в <адрес> в <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник части указанной квартиры площадью 17,1 кв. м, обратился с заявлением к Главе <адрес> о заключении договора купли-продажи освободившегося жилого помещения – спорной части коммунальной квартиры.

¶ 19На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи названной части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выкупная стоимость которой согласно п. 3 определена на основании отчета ООО «Независимая оценочная компания» об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 650 700 рублей.

¶ 20По результатам проведенной в отношении Администрации г. Смоленска прокурорской проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, 12.02.2018 г. в адрес истца прокурором Ленинского района г. Смоленска направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, из которого следует, что Администрацией г. Смоленска перед отчуждением ответчику части квартиры по цене, определенной в отчете ООО «Независимая оценочная компания» равной 650 700 рублей, не произведен анализ такого отчета и не поставлены под сомнение содержащиеся в нем выводы, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляла 2 246 761,44 рублей, в связи с чем продажа осуществлена по заниженной цене, что привело к сокращению поступления неналоговых доходов в бюджет г. Смоленска.

¶ 21Во исполнение названного предписания по заявке истца ООО «Деловой центр» проведена независимая оценка рыночной стоимости части квартиры, согласно которой по состоянию на 13.07.2016 г. стоимость определена равной 806 600 рублей.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 г. Администрации г. Смоленска отказано в удовлетворении иска к ООО «Независимая оценочная компания» о признании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/№ недействительным, а определенной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки – недостоверной, с указанием на то, что оспаривание достоверности названной величины после заключения между Администрацией <адрес> и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимо, соответствующий вопрос может быть рассмотрен в рамках разрешения конкретного спора о признании упомянутой сделки недействительной.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о дополнительном перечислении в доход местного бюджета недополученной по сделке денежной суммы в размере 155 900 рублей, оставленное без удовлетворения.

¶ 24При рассмотрении дела судом назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный отчет ООО «Независимая оценочная компания», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость части квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 1 527 019 рублей.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость всей квартиры составляет 4 319 666,34 рублей.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходил из того, что реализация спорного муниципального имущества произведена по заниженной (более чем в два раза) цене, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, чем нарушаются права муниципального образования на соразмерное получение в соответствующий бюджет денежных средств от продажи муниципального имущества. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды обоснованно обязали каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке. Установив, что сделка является ничтожной в силу закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий ее недействительности составляет три года, в связи с чем иск подан в пределах указанного срока.

¶ 27Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи