Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – Вдовина Н.И.

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-17047/2021

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 9-7/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2021 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО13 районного суда Смоленской области от 04.03.2021 года и на апелляционное определение Смоленского областного суда 12.05.2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО4, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате самовольного захвата ответчиком ФИО4 принадлежащего истцу земельного участка и возведения забора для истца созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Полагая свои права нарушенными, просила восстановить положение, существовавшее до 13.06.2013, согласно обзорному плану от 06.09.2015, признать незаконным определение и уточнение земельных границ земельного участка ФИО5, согласно кадастровому паспорту земельного участка №, изготовленному инженером ФИО6 и поставленному на учет в Росреестр 12.03.2012, после восстановления границ земельного участка по обзорному плану от 06.09.2015, снести все строения от установленных законных границ согласно плану застройки СНиП 2070189, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 50 000 руб. за утрату 2,2 сотки земельного участка, а также материальный ущерб в размере 30 000 руб. за невозможность эксплуатации погреба.

¶ 11Определением судьи ФИО13 районного суда Смоленской области от 04.03.2021 ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 указала, что нарушено ее процессуального права на участие в суде апелляционной инстанции, так как ее не уведомляли, что частная жалоба слушается с участием сторон. Тем самым она была лишена возможности представить свои доводы относительно отзыва и предоставленных ФИО4 доказательств.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абз1). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2).

¶ 17В материалах дела содержатся сведения об извещении ФИО1 о направлении частной жалобы в Смоленский областной суд и то, что частная жалоба будет рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова и извещения лиц, участвующих в деле (л.д.145).

¶ 18Между тем, Смоленский областной суд рассмотрел частную жалобу ФИО7 с участием лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 года, в котором принимал участием ответчик ФИО4, дававшая свои пояснения и представившая письменные доказательства, приобщенные к материалам дела.

¶ 19Изложенное свидетельствует о реализации судом апелляционной инстанции своего права, предусмотренного частью 3 статьи 333 ГПК РФ, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание путем их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

¶ 20Между тем, истица ФИО8 по настоящему делу судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещалась.

¶ 21При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

¶ 22Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 23Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24В результате рассмотрения дела в отсутствие ФИО8 последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 26Таким образом, судебной коллегии надлежало отложить судебное разбирательство и предпринять меры к надлежащему извещению истицы о дате и времени судебного заседания, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

¶ 27Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Смоленского областного суда 12 мая 2021 года отменить, материал направить в Смоленский областной суд для рассмотрения частной жалобы ФИО8

¶ 31Судья