Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-17048/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-6/2016

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Осташковский район, Комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования Осташковский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе Администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса до 01 ноября 2016 года линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 1205 мая 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю.

¶ 13Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена должника с администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» на администрацию Осташковского городского округа. Определение вступило в законную силу.

¶ 14Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства с администрации Осташковского городского округа на ее правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

¶ 15В обоснование заявления указывалось, что в соответствии с решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08 июня 2017 года № 217 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области» администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 16Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года было отменено, произведена замена должника - администрации Осташковского городского округа Тверской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от20 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Администрация Осташковского городского округа Тверской области просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Осташковским городским судом Тверской области гражданского дела № признано установленным, что проходящая в границах земельного участка ФИО1 линия электропередач 10 кВ относится к электрическим сетям фидер «Город».

¶ 26Данное обстоятельство подтверждается содержанием технического паспорта от 30 ноября 2007 года (т. 1 л. д. 199-206) в отношении объекта – электрические сети, фидер «Город», отразившим, что спорная линия электропередач 10 кВ в составе этого фидера расположена в границах земельного участка ФИО1

¶ 27Из материалов дела усматривается, вступившее в законную силу решение суда от 30 марта 2016 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие решения Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08 июня 2017 года № 217 об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО «Городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в отношении администрации Осташковского городского округа.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08.06.2017 года № 217 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО «Городское поселение - г. Осташков» в государственной собственность Тверской области» объекты электроснабжения, в том числе и линия электропередач 10 кВ, указанная в исполнительном документе, переданы в собственность Тверской области., вследствие чего Администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а к новому собственнику перешло право исполнения обязательств по переносу ЛЭП.

¶ 31В жалобе указывается, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с производством по данному делу, поскольку новый собственник - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области - должен исполнять все обязательства, связанные с имуществом электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей фидер «Город».

¶ 32Кроме того, Администрация Осташковского городского округа Тверской области считает, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 22 декабря 2020 года также не учтены обстоятельства данного дела и что применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ в данном случае не отвечает принципам гражданского судопроизводства (ст. 6, 8 ГПК РФ).

¶ 33Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как в соответствии с согласно статье 52 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

¶ 34По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 35Материалами дела бесспорно подтверждено, что спорный объект недвижимости электрические чети, фидер «город» в г.Осташков, кад.№, протяженностью 58,196 км., находятся в собственности Тверской области. Данный факт стороны не оспаривают.

¶ 36Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что находящиеся в муниципальной собственности спорные электрические сети переданы в собственность субъекта Российской Федерации за пределами случаев, указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в материалах дела не содержится.

¶ 37Таким образом, материалы дела содержат убедительные доказательства, подтверждающие возникновение права государственной собственности Тверской области на спорные электрические сети, фидер «Город» и, как следствие этого, переход к субъекту Российской Федерации прав и обязанностей в гражданском правоотношении, по поводу которого состоялось решение суда от 30 марта 2016 года.

¶ 38Системное толкование вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о возникновении правопреемства в данном случае, поскольку основано на материальном праве.

¶ 39Обязанность по переносу хозяйственных объектов лежит на собственнике данных объектов недвижимости и переходит к новому собственнику указанного имущества.

¶ 40Соответственно, исполнение судебного акта (требований исполнительного документа) не носит личный характер, то есть как неразрывно связанное с личностью его обладателя.

¶ 41Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 42В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

¶ 43Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44С учетом наличия законных оснований для правопреемства в исполнительном производстве судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что обязанность по исполнению решения суда от 30.03.2016г. от администрации Осташковского городского округа не передавалась и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области добровольно на себя такой обязанности не принимало.

¶ 45Кассационный суд приходит к выводу, что администрация Осташковского городского округа в настоящее время лишена возможности исполнить судебный акт, так как только собственник линий электропередач имеет право осуществлять действия по их переносу. Перенос данных линий, являющихся сложной вещью и источником повышенной опасности, требует не только материальных затрат, но и необходимых согласований с соответствующими службами и собственниками земельных участков, в том числе составление планов и проектов. Данные действия может осуществит лишь собственник линий электропередач или лицо на чьем балансе находится недвижимость.

¶ 46Как указал Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

¶ 47Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

¶ 48На основании вышеизложенного кассационный суд считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене. Учитывая длительность рассмотрения заявления о правопреемстве, а также длительность исполнения судебного решения, кассационный суд приходит к выводу о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в настоящем процессе.

¶ 49Кассационный суд считает, что имеются основания для правопреемства.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

¶ 53Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № удовлетворить.

¶ 54Произвести замену должника - администрации Осташковского городского округа, на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.

¶ 55Судья ФИО7