О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1705/2020

¶ 2(88-3609/2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2019-000077-52

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО13 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-183/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части апелляционная жалоба истца на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО9. с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151345, 87 рублей, из которых сумма основного долга составила 55528,11 руб., сумма процентов – 72820,53 руб., штрафные санкции – 22997,23 руб., судебных расходов.

¶ 15Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115798,23 руб., из них 50192,99 руб. – сумма основного долга, 62460,42 руб., - сумма процентов, а также возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО7 в пользу истца взысканы 118 722,05 руб., из которых 52262,59 руб. – основной долг, 66459,46 руб., - сумма процентов, 3574 руб. – возврат государственной пошлины. В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО13 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, обязательства по которому ФИО8 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 22Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 23Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).