О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-17051/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "ИнвестТоргБанк" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 26 966 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 97 0 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере 571 руб. 47 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 11С АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 26 966 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 970 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке писем ответчику в размере 571 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 98 коп., а всего взыскать 33 516 руб. 55 коп.

¶ 12Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником комнаты № жилой площадью 11,6 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес>. Собственником комнаты № жилой площадью 9,1 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес> является ФИО4 Собственником комнаты № жилой площадью 17,2 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес> является ФИО5.

¶ 18ФИО5 и ФИО4 выдали на имя истца ФИО1 нотариальные доверенности на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом получения присужденного имущества или денег.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес>.

¶ 20Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Зябликово» в присутствии истца ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес> произошло из <адрес> результате течи сифона на кухне под мойкой. В ходе обследования выявлен ряд повреждений <адрес>.

¶ 21Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 22Обстоятельства того, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес>, произошло из <адрес> результате течи сифона на кухне под мойкой, не оспаривалось.

¶ 23Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1, обратилась в ООО «Ремстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, Кустанаевская, <адрес>, истцом представлен отчет № ООО «Ремстройсервис» по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 26966 руб. 10 коп., затраты на его изготовление составили 4 000 руб.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залития, лежит на собственнике <адрес> по адресу <адрес>, то есть на ответчике АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственника квартиры, ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих - лиц ФИО7 и ФИО6, то обстоятельство, что указанные лица на момент залива ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику доказательством причинения ущерба истцу не является.

¶ 25С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что залив помещения истца произошел до выселения ФИО7 и ФИО6 из квартиры, состоявшегося на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО7 и ФИО6, признаны утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что Банк в рассматриваемом случае в отсутствие его вины в заливе не может нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред. Представленными в деле доказательствами подтвержден факт причинение вреда истцу действиями других лиц - проживавших в квартире на дату залития, а именно ФИО7 и ФИО6

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств причинения ущерба АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 33Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 34Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья