О взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-17054/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6183/2014)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1459277,59 руб., по уплате процентов в размере 230696,76 руб., неустойка по невозвращенному кредиту в сумме 46618,34 руб., неустойка по невозвращенным процентам в сумме 104627,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21406,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1 800 00 руб.

¶ 10Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, в обоснование заявления указал на то, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку автомобиль Mercedes-Benz GL-450, 2006 года выпуска, в результате ДТП в 2016 году пришел в негодность и восстановлению не подлежит, в связи с чем, необходимо провести утилизацию и внести соответствующие сведения в ГИБДД, а также в связи с тем, что финансовое положение ФИО1 ежегодно ухудшается вследствие начисления транспортного налога за автомобиль.

¶ 12Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13На основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено Московским городским судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с рассмотрением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

¶ 16Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в материалах дела не имеется и заявителем такие сведения не представлены.

¶ 20При этом, исходя из анализа норм ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

¶ 21Таким образом, поскольку обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, в отсутствие представленных заявителем соответствующих доказательства, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья